Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16036/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право", поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мазнецовой Е.В. к ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" о расторжении договора, возмещении убытков,

установил:

Мазнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" о расторжении договора, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. и 05.07.2017 г. между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг правового характера. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам. Полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил, истец направила в адрес ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" претензию о расторжении договора от 30.06.2017 г. и возмещении убытков, а также заявление о расторжении договора от 05.07.2017 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. постановлено:

В иске Мазнецовой Е.В. к ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" о расторжении договора, возмещении убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

Исковые требования Мазнецовой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" в пользу Мазнецовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 130000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3333 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 69166 руб. 85 коп.

В остальной части иска Мазнецовой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4167 руб.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. между ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" и Мазнецовой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера N *, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу представления интересов клиента по взысканию денежных средств с должника * в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованию из чужого пользования вещи, принадлежащей клиенту.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что правовая помощь, оказываемая исполнителем в рамках договора включает в себя: изучение документов, материалов дела, подготовка правовой позиции; консультирование клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора; организация и подготовка необходимых документов для целей исполнения договора, что включает в себя подготовку и подачу искового заявления, ходатайств, и иных заявлений в суд; предоставление интересов клиента в суде первой инстанции; получение решения суда, после вступления в законную силу.

Согласно условиям договора N * истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив стоимость оказания юридических услуг в размере 50000 руб.

Мазнецова Е.В, полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил, 21.03.2018 г. направила в адрес ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая в добровольном порядке не исполнена.

05.07.2017 г. между ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" и Мазнецовой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера N *, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Московской области по делу о вступлении в дело о банкротстве * в качестве кредитора (третья очередь).

Из п. 2 договора следует, что правовая помощь, оказываемая исполнителем в рамках договора включает в себя: изучение документов, материалов дела, подготовка правовой позиции; консультирование клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора; организация и подготовка необходимых документов для целей исполнения договора, что включает в себя подготовку и подачу заявления кредитора об установлении размера требований, ходатайств, и иных заявлений в суд; предоставление интересов клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области); получение решения/определения суда, после вступления в законную силу.

Мазнецова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость оказания юридических услуг в размере 80000 руб.

Истец, полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил, в адрес ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" направила заявления о расторжении договора и требование о возмещении убытков, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также условиями договоров, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждают представленные стороной ответчика: заявление Мазнецовой Е.В. к * о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и денежных требований с отметкой о принятии Арбитражным судом Московской области; определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения от 20.07.2017 г.; исковое заявление Мазнецовой Е.В. к * о взыскании денежных средств по расписке, с отметкой о принятии экспедицией Измайловского районного суда г. Москвы; определение Измайловского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска Мазнецовой Е.В. к * о взыскании денежных средств по расписке; определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. о направлении дела по иску Мазнецовой Е.В. к * о взыскании денежных средств по расписке по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу по иску Мазнецовой Е.В. к * о взыскании денежных средств по расписке; квитанция об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; телеграмма об извещении * о дате рассмотрения дела по иску Мазнецовой Е.В. к * о взыскании денежных средств по расписке.

Кроме того, суд указал, что возврат заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения Арбитражным судом Московской области не свидетельствует о не качественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от ответов на обращения из соответствующих органов.

Суд первой инстанции посчитал утверждения истца о том, что изначально исполнитель должен был понять отсутствие правовой перспективы ее обращений в вышеуказанное учреждение, несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от результатов соответствующих обращений.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Акты приема-передачи выполненных работ не оформлялись и не подписывались сторонами, следовательно, истец не приняла результат выполненных услуг. Кроме того, цели, поставленные в договорах возмездного оказания услуг правового характера, не были исполнены стороной ответчика.

Так, 21.03.2018 г. и 09.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров об оказании юридических услуг N * от 30.06.2017 г, N * от 05.07.2017 г, то есть заключенные между сторонами договоры расторгнуты Мазнецовой Е.В. в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств качественно оказанных услуг, размера фактически понесенных расходов, а потому, уплаченные истцом денежные средства по спорным договорам подлежали взысканию с ответчика в общей сумме 130000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права Мазнецовой Е.В. как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определилав сумме 5000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" в пользу Мазнецовой Е.В. штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что с учетом размера компенсации морального вреда равно 69166 руб. 85 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 52, 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом второй инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мазнецовой Е.В. к ООО "Юридическая Консультация "Недвижимость и право" о расторжении договора, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко