Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16218/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Григорьева А.С., поданную через отделение почтовой связи 22.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску

Банк "СОФРИНО" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Григорьеву А.А, Кузнецову А.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности,

установил:

Банк "СОФРИНО" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А, Кузнецову А.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что 25.01.2011 г. между Банком и ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" был заключен договор на открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности *** руб. В тот же день между истцом, Григорьевым А.С, Кузнецовым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС", возникающим из кредитного договора. ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. 07.12.2016 г. Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование Банка ответчиками исполнено не было.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева А.С, Кузнецова А.В. в пользу Банк "СОФРИНО" (ЗАО) задолженность по договору на открытие кредитной линии

N *** от 25.01.2011 г. в размере *** руб. ** коп, госпошлину в размере *** руб.

Взыскание производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. о взыскании с ООО "РЭЙС ПЕРФОРМАНС" в пользу Банк "СОФРИНО" (ЗАО) задолженности по договору на открытие кредитной линии

N *** от 25.01.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Григорьева А.С, ставится вопрос отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания задолженности по договору на открытие кредитной линии с Григорьева А.С. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части взыскания задолженности по договору на открытие кредитной линии с Григорьева А.С, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. между КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" был заключен договор на открытие кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности *** руб. на срок до 25.01.2013 г. включительно, а заемщик принял на себя обязательства своевременно и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возвратить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование траншами, суммы пени, и возмещение расходов кредитора по их взысканию в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения своих обязательств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. За пользование траншами, предоставленными в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает по договору проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного возврата траншей, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также между кредитором и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.01.2013 г. N ***, от 28.05.2013 г. N ***, от 09.08.2013 г. N ***, от 30.09.2013 г. N ***.

Дополнительным соглашением N *** установлено, что кредитная линия открывается на срок по 23.01.2015 г. включительно, заемщик за пользование траншами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачивает кредитору проценты в размере 18%, установлен график погашения кредита.

Согласно дополнительному соглашению N *** стороны установили лимит задолженности по договору в *** руб. *** коп.

Условиями дополнительного соглашения N *** стороны определили, что кредитная линия открывается на срок по 23.01.2016 г. включительно; проценты за пользование траншами, предоставленными в рамках кредитной линии, составляют 20% годовых с 01.10.2013 г, а также изменили график погашения кредита.

25.01.2011 г. между КБ "СОФРИНО" и Кузнецовым А.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Кузнецов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" обязательств по возврату денежных средств кредитору, представленных по договору на открытие кредитной линии от 25.01.2011 г. N ***, в полном объеме, исходя из суммы траншей, процентов, начисленных за весь срок пользование траншами, пени, а также расходов кредитора по их взысканию. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также между Банком и поручителем Кузнецовым А.В. были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 25.01.2013 г. N ***, от 28.05.2013 г. N ***, от 30.09.2013 г. N ***, в которых стороны согласовали изменения в договор поручительства в части срока открытия кредитной линии, размера процентов за пользование кредитом, графика погашения задолженности.

25.01.2011 г. между КБ "СОФРИНО" и Григорьевым А.С. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Григорьев А.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" обязательств по возврату денежных средств кредитору, представленных по договору на открытие кредитной линии от 25.01.2011 г. N ***, в полном объеме, исходя из суммы траншей, процентов, начисленных за весь срок пользование траншами, пени, а также расходов кредитора по их взысканию. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между Банком и поручителем Григорьевым А.С. были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 25.01.2013 г. N ***, от 28.05.2013 г. N ***, от 30.09.2013 года N ***, в которых стороны согласовали изменения в договоре поручительства в части срока открытия кредитной линии, размера процентов за пользование кредитом, графика погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору кредитной линии выполнил, перечислив на счет заемщика транши.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил, в соответствии с представленным в материалы дела расчетами *** руб. ** коп, в том числе суммы просроченного основного долга в размере *** руб. ** руб, пени на просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп, просроченных процентов в размере *** руб. ** коп, пени на просроченные проценты в размере *** руб. ** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. с ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" в пользу КБ "СОФРИНО" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии от 25.01.2011 г. N *** в размере *** руб. ** коп, из которых основной долг в размере *** руб. ** коп, проценты по кредиту в размере *** руб. ** коп, неустойка по основному долгу в размере *** руб. ** коп, неустойка по процентам в размере *** руб. ** коп. Сведений об исполнении решения Арбитражного суда в материалы дела представлено не было.

28.07.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2016 г. представителем конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору на открытие кредитной линии в размере *** руб. ** коп. Задолженность в указанном размере ответчиками погашена не была.

Определением суда от 18.05.2017 г, по ходатайству Григорьева А.А, оспаривавшего свою подпись в дополнительных соглашениях от 28.05.2013 г. N *** и от 30.09.2013 года N *** к договору поручительства от 25.01.2011 г. N ***, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

По сообщению ведущего государственного судебного эксперта ЛСПЭ *** от 28.07.2017 г, дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется невозможным, поскольку исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

28.09.2017 г. судом по ходатайству представителя ответчика Григорьева А.С. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 25.10.2017 г. N ***, подпись от имени Григорьева А.С, расположенная в дополнительном соглашении от 28.05.2013 г.N *** к договору поручительства от 25.01.2011 г. N ****, выполнена, вероятно,

не Григорьевым А.С, а иным лицом. Подписи от имени Григорьева А.С, распложенные в двух экземплярах дополнительного соглашения от 30.09.2013 г. N *** к договору поручительства от 25.01.2011 г. N ***, выполнены, вероятно, не Григорьевым А.С, а иным лицом.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что выявить различающие частные признаки в количестве достаточном для дачи категорического вывода не представилось возможным, в виду простоты (ограниченности графической информации) в исследуемых подписях. Какие-либо признаки (основания) свидетельствующие о возможном выполнении исследуемых подписей самим Григорьевым А.С, отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, приняв во внимание вероятностные выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", и сообщение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ о невозможности дать заключение, исходил из того, что Григорьев А.С. не доказал тот факт, что он не подписывал дополнительные соглашения от 28.05.2013 г. N *** и от 30.09.2013 г. N ***.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Учитывая, что сумма задолженности по договору на открытие кредитной линии взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. с ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС", районный суд указал в решении, что взыскание задолженности с поручителей следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецова А.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку в судебном заседании участвовали представители ответчиков, при этом ответчиком Кузнецовым А.В. доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия указала на то, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проведенных истцом мероприятиях, направленных на взыскание задолженности с ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС", не влечет отмену решения, поскольку выяснение данных обстоятельств не имело значения для дела, судом постановлено производить взыскания с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы, которым с ООО "РЭЙС ПЕРФОМАНС" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку в жалобе о неправильной оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы, при наличии возражений ответчика Григорьева А.С. против подписания им дополнительных соглашений к договору поручительства, а также в отсутствие со стороны истца доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения Григорьевым А.С. дополнительных соглашений, срок предъявления требований к поручителю истек, поскольку она не является основанием для отмены решения суда, данный довод являлся предметом проверки при разрешении дела судом первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие юридическое значение обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального процессуального права судом применены верно.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств

и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ***, действующей в интересах Григорьева А.С, не содержит.

Судами первой и второй инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Григорьева А.С, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Банк "СОФРИНО" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Григорьеву А.А, Кузнецову А.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко