Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16541/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Переборского А.Н., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Переборского А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Переборский А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы

от 13.08.2018 г. с Круговой Г.Т. в пользу Переборского А.Н. взыскана сумма по векселю в размере 7249500 руб, сумма процентов в размере 12682457 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора - 122600 руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Переборского А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В кассационной жалобе Переборского А.Н. ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.08.2018 г. Переборским и Круговой Г.Т. заключено соглашение о передаче спора о взыскании оплаты по векселю на разрешение в открытом режиме в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 131, 132, 135, 136, 167, 423, 425, 426 ГПК РФ, районный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Переборского А.Н.

Принимая по делу указанное определение, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных

ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание

и предъявление в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (абз. 4 ст. 132 ГПК РФ).

При этом на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления

без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет

ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления, на нем проставлена копия подписи представителя истца посредством использования ксерокса, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возможность использования при подписании заявления воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Довод представителя заявителя относительно подачи искового заявления в электронном виде,

также не подтверждается материалами дела, отсутствует соответствующая отметка, не приложен протокол проверки электронной подписи.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства

на момент рассмотрения дела третейский суд не установилволеизъявление истца на подписание искового заявления, полномочия представителя, представившего в третейский суд исковое заявление.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

В данной связи, районный суд пришел к верному выводу о том,

что приведение в исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13.08.2018 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом норм материального права,

а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Переборского А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по гражданскому делу

по заявлению Переборского А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко