Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16825/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева М.С., поступившую 05 декабря 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по заявлению Васильева М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по гражданскому делу по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе,

установил:

Решением Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года исковые требования Васильева М.С, Васильева С.А, Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе удовлетворены.

12 февраля 2001 года Тверским межмуниципальным районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение.

Васильев М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по данному гражданскому делу, указывая на то, что при вынесении решения не было учтено неизвестное на тот момент заявителю обстоятельство, а именно то, что после смерти наследодателя Филипповой Л.С, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились не три наследника, а четыре, в том числе Рассказова М.Д. - бабушка заявителя. Данные обстоятельства стали известны Васильеву М.С. только в 2017 году при получении решений Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Васильева М.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.С. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева М.С. о пересмотре решения Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные в заявлении обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются новым доказательствами по делу, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, указанные заявителем факта существовали и могли быть установлены при рассмотрении дела в 2000 году.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева М.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по заявлению Васильева М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского межмуниципального районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по гражданскому делу по иску Васильева М.С, Васильева С.А, Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева