Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4га-1118/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Фролова Р.А., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Р.А. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вынесения решения о возврате налога, об уплате процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов Р.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 31 по городу Москве, утонив который просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению его заявления о возврате НДФЛ за 2015 год, ссылаясь на то, что 7 августа 2017 года ИФНС России N 31 по городу Москве приняло решение об отказе в возврате налога. Также истец ссылался на то, что налоговый орган неправильно применил закон, не учёл, что административным истцом подана уточнённая налоговая декларация за 2016 год, обязанность по уплате сумм НДФЛ по которой ещё не наступила.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года постановлено:

Административный иск Фролова Р. А. к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вынесения решения о возврате налога, об уплате процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить; признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога N * от 07 августа 2017 года, вынесенное ИФНС N 31 по городу Москве по заявлению о возврате излишне уплаченного налога Фролова Р. А. от 28 июня 2017 года, обязать ИФНС N 31 по городу Москве вынести решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 260 000 р. на основании заявления о возврате Фролова Р.А. от 28 июня 2017 года, обязать ИФНС N 31 по городу Москве принять решение об уплате Фролову Р. А. процентов за нарушение срока возврата налога в размере 10 348,36 р.; взыскать с ИФНС N 31 по городу Москве в пользу Фролова Р. А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года отменить, а административное исковое заявление Р.А. Фролова к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года истец подал заявление с приложенными к нему необходимыми документами ответчику, с целью получения возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме 260 000 руб, образовавшейся в связи с предоставлением истцом 28 марта 2017 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.

07 августа 2017 года ИФНС N 31 по г. Москве приняло решение N * об отказе истцу в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием заявленной суммы переплаты.

28 марта 2017 года истец представил в ИФНС N31 г. Москвы налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой по строке 040 раздела 1 в качестве суммы к уплате указано 523 729 руб.

Данная сумма является единственным доходом истца по операциям с ценными бумагами, который исчисляется организацией, с которой был заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с положениями ст.226.1 НК РФ.

Согласно ст.226.1 НК РФ НДФЛ с доходов по операциям с ценными бумагами удерживается налоговым агентом и обязанности по уплате налога у самого налогоплательщика не возникает.

Между тем, налоговый агент истца не смог полностью удержать НДФЛ за 2016 год, исчисленный из доходов истца.

В соответствии с п.14 ст.226.1 НК РФ, неудержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со ст.228 НК РФ.

В п.4 ст.228 НК РФ установлен общий срок уплаты налога на основании налоговой деклараций - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом,

Согласно п. 6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, в порядке, установленном п. 14 ст.226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. При этом в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год п. 7 ст. 228 НК РФ устанавливает более поздний срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2018 года

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фроловым Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации уплата налога производится не на основании налоговой декларации, а на основании налогового уведомления, до 1 декабря следующего года (до 01 декабря 2018 года).

Исходя из изложенного, срок уплаты истцом налога по налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 523 729 руб, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не наступил и до 01 декабря 2018 года эта сумма не может считаться задолженностью истца по уплате налога, на нее не могут начисляться пени и она не может быть взыскана в принудительном порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако несмотря на то, что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с соблюдением Р.А. Фроловым досудебной процедуры обжалования решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года в УФНС по городу Москве, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно части 3 статьи 4 КАС РФ, если для определённой категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Форма и содержание административного искового заявления требуют, чтобы в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом; сведения о подаче жалобы в порядке подчинённости и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; (пункт 6, пункт 7 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Пунктом 6 статьи 126 КАС РФ определено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, включают документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчинённости, и результатах её рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года, возможно только после того, как оно будет проверено УФНС по городу Москве по апелляционной жалобе Фролова Р.А.

Данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюдён Р.А. Фроловым, в деле не имеется, равно как отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора и в административном иске.

Поскольку административный истец не наделён правом выбора инстанции, в которой надлежит рассмотрению его апелляционная жалоба на решение налогового органа, а суд лишён возможности принять к своему производству дело, минуя процедуру апелляционного рассмотрения вышестоящим в порядке подчинённости налоговым органом, решение суда нельзя признать законным.

Нарушение Р.А. Фроловым установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Вывод апелляционной инстанции являются верным, в апелляционном определении мотивированным, в кассационной жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова