Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4га-1122/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бабенко А.Н., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2018 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабенко А.Н. к Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Бабенко А.Н. обратился в суд с административным иском к Префектуре СЗАО города Москвы о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что в апреле 2016 года узнал, что принадлежащее ему капитальное строение - гараж, полученный в качестве наследства после смерти родителей, расположенный по адресу: *, был снесен по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 16 марта 2016 года. Однако в нарушение действующего законодательства, административный истец не был уведомлен о предстоящем сносе, ввиду чего был лишен возможности представить документы, подтверждающие легитимность застройки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабенко Александра Николаевича к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании решения незаконным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определяется постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению").

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола N 22 Исполнительного комитета Ворошиловского Совета депутатов трудящихся города Москвы Бабенко Н.Ф. разрешено строительство гаража из несгораемых материалов размером 3х6 м. по адресу: *.

В территориальном БТИ Северо-Западного округа имеются сведения о нежилом помещении-гараже, расположенном по адресу: *.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капительного строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа вправе рассматривать вопросы об освобождении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 16 марта 2016 года было принято решение о демонтаже металлического гаража, расположенного на территории общего пользования по адресу:*.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о демонтаже гаража от 16 марта 2016 года принято Префектурой СЗАО города Москвы в установленном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства и постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП; земельно-правовые отношения с административным истцом в установленном Законом порядке не оформлены; какие-либо основания для занятия принадлежащего городу Москве земельного участка для размещения гаража, оформленных надлежащим образом документов на использование под гаражи земельного участка, договора аренды, либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта СЗАО города Москвы о выделении земельного участка в его пользование, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабенко А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова