Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Малютина Владимира Леонидовича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г., которым Малютин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22 августа 2018 г. в отношении Малютина В.Л, гражданина Республики Беларусь, *** г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Малютин В.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие не было очевидным для него, поскольку он управлял грузовым автомобилем с прицепом в сложных погодных условиях, не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются фрагменты видеосъемки ДТП, данную запись следовало изучить для восстановления механизма ДТП, суд дал недолжную оценку пояснениям участника ДТП И***М.А, последняя н вызывалась в суд первой инстанции, схема ДТП составлена без участия заявителя, протокол об административном правонарушении содержит недостатки, поскольку составлен до ДТП 15 августа 2018 г. в 14 час. 10 мин, за десять минут до ДТП, в судебном заседании инспектор ДПС Мягков А.Ю. объяснил данное обстоятельство технической опиской, однако суду следовало вернуть дело для составления нового протокола, в данном протоколе отсутствует подпись заявителя в подтверждение разъяснения прав, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Московского городского суда Малютин В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом габаритов и конструктивных особенностей управляемого грузового автомобиля с прицепом не мог заметить касание другого автомобиля, о ДТП никто не подал сигналов, покидать место ДТП для него смысла не имело, поскольку на автомобиль имелся оформленный полис ОСАГО.
Второй участник ДТП И*** М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по почте. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие И*** М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Малютина В.Л, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года примерно в 14 часов 20 минут, Малютин В.Л. управляя автомобилем *** гос. pe г. знак ***, следуя в районе ***, являясь участником ДТП с автомобилем Мерседес гос. pe г. знак *** под управлением водителя И***М.А, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия Малютина В.Л. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2018 г, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой ДТП, объяснениями И*** М.А. от 15 августа 2018 г, согласно которым грузовик *** гос. pe г. знак ***, с прицепом опасно маневрируя, задел автомобиль, которым она управляла, карточкой учета транспортного средства ***, распечатками кадров записи видеорегистратора на которых указанный автомобиль пересекает справа налево два ряда попутного направления, задевая правой задней частью прицепа левую переднюю часть указанного автомобиля ***, фотографиями повреждений указанного автомобиля, объяснениями Малютина В.Л. от 22 августа 2018 г, которому под роспись разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, указавшему, что при перестроении влево в указанном месте не видел и почувствовал ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, копиями паспорта гражданина Республики Беларусь, водительского удостоверения Малютина В.Л, свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном порядке инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Мягков А.Ю. пояснил, что проводил административное расследование по данному делу. Все действия проводились в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Малютина В.Л, которому разъяснялись права, вручалась копия протокола. При оформлении протокола об административном правонарушении, датированным 15 августа 2018 г. время составления 14 час. 10 мин, инспектор М***А.Ю. пояснил, что им была допущена явная техническая ошибка в указании даты составления протокола, поскольку датой составления протокола является не 15, а 22 августа 2018 года, в связи с чем просил признать это технической ошибкой и считать датой составления протокола 22 августа 2018 года.
При рассмотрении дела административным органом И*** М.А. поясняла, что управляла автомобилем ***, двигаясь из Щербинки в сторону центра, где был сильный затор из-за ДТП на соединении *** и *** шоссе ( 21 км), машины объезжали как могли место ДТП, она также последовала за другими водителями и дождавшись свободного места между автомобилями, начала двигаться в левую полосу, но неожиданно в сторону свободного места стал резко двигаться грузовик с прицепом, который задел левую сторону её автомобиля и не обращая внимания на поданные ею звуковые сигналы, уехал.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малютина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Данные требования ПДД водитель Малютин В.Л. о. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Малютина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес, подтверждается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.
Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15 августа 2018 г. в указанное время и место отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Малютина В.Л. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Малютин В.Л, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
В связи с вышеуказанным, действия Малютина В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Утверждение в судебном заседании о том, что Малютин В.Л. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он находился в автомобильном заторе, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Малютина В.Л. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Малютина В.Л. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малютина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие И*** М.А, которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.32).
Техническая описка в дате вынесении протокола об административном правонарушении установлена судом первой инстанции должным образом, может быть исправлена в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла. При составлении протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы права Малютину В.Л. разъяснялись должным образом, в протоколе приведены, в частности, положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были прочитаны последним, отказавшимся от объяснений (л.д.20).
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Малютина В.Л. в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Иные доводы жалобы Малютина В.Л. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Малютина В.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда М.М.Моргасов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.