Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13829/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лэндстрой" по доверенности Пикуля Д.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым возвращена жалоба защитника ООО "Лэндстрой" по доверенности Пикуля Д.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лэндстрой",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года ООО "Лэндстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник общества подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого 24 августа 2018 года постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Лэндстрой" по доверенности Пикуль Д.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; у судьи не имелось правовых оснований для возврата жалобы в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока немотивировано.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Лэндстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возвращая заявителю жалобу на постановление должностного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, судья районного суда исходила из того, что жалоба подана с нарушением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной защиты не мотивировано.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя.

Восстановление срока обжалования постановления производится в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Как следует из текста поданной в районный суд жалобы, представленных материалов, в том числе, копии конверта со штампами ФГУП "Почта России", заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от ***дата мотивировано тем, что копия его по почте в адрес общества направлена 25 июля 2018 года и получена адресатом 30 июля 2018 года, о чем свидетельствуют указанный конверт с почтовым идентификатором ***, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России", тогда как жалоба в Дорогомиловский районный суд г.Москвы посредством почты направлена 08 августа 2018 года, что усматривается из текста самой жалобы и из приобщенного в материалы дела почтового конверта, 13 августа 2018 года получена судом и 20 августа 2018 года зарегистрирована в экспедиции суда.

Таким образом, поданная защитником юридического лица жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачу жалобы на постановление должностного лица, мотивированное поздним получением копии оспариваемого акта, которое подлежит рассмотрению, вопреки выводам судьи районного суда, вне зависимости от представленных стороной защиты доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО "Лэндстрой" по доверенности Пикуля Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года отменить, направить материал на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина