Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Ермиловой Н.А,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крахмалевой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2018 г, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика Мамченковой А.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крахмалева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 22.08.2016 г. работала у ответчика в должности специалиста. Приказом от 28.04.2018 г. уволена по соглашению сторон. Узнав, что находится в состоянии беременности, обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, однако получила отказ.

Считая свои права нарушенными, Крахмалева Е.В. обратилась в суд, который просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2018 г. по день вынесения решения суда.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 25.06.2018 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от 04.07.2018 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворил.

Прокуратурой Октябрьского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, представителей в суд второй инстанции не направила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Крахмалева Е.В. в период с 22.08.2016 г. по 28.04.2018 г, с учетом дополнительных соглашений, работала в должности Специалиста в Управлении развития продаж и координации розничной сети - Департамент розничной сети - Дирекция розничных продаж ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д. 29-35, 9-17, 34).

24.04.2018 г. стороны подписали соглашение о прекращении трудовых отношений, в котором датой увольнения работника определили 28.04.2018 г. (л.д. 41).

Приказом директора от 28.04.2018 г. трудовой договор с истцом прекращен и Крахмалева Е.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлена под роспись 28.04.2018 г. (л.д. 42).

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (24.04.2018 г.) и увольнения с работы (28.04.2018 г.), Крахмалева Е.В. была беременна, о чем ей стало известно 16.05.2018 г. после визита к врачу (л.д. 19).

Как указывает истец, она сообщила работодателю о своей беременности и попросила его аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано (л.д. 48, 49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с 29.04.2018 г. по 25.06.2018 г. в ее пользу подлежит выплате заработная плата в размере 46 047 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о том, что судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без зачета выплаченного при увольнении Крахмалевой Е.В. выходного пособия судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что денежная сумма двойного оклада в размере 52 000 руб. выплачена истцу в качестве выходного пособия.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия в связи с тем, что у ответчика не было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковой материал получен ответчиком 30.05.2018 г. (л.д. 22), в судебное заседание, назначенное на 22.06.2018 г. в 10 час. 30 мин. представитель ответчика извещена под роспись 14.06.2018 г. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, 22.06.2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2018 г. до 17 час. 00 мин. (л.д. 56). Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени и возможности для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материального и процессуального права бездоказательны, не соответствуют материалам дела, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут привести к отмене верного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Октябрьского района города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2018 г. прекратить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25.06.2018 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от 04.07.2018 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи