Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-12391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Проценко Е.П, Сучковой И.А.,

при секретаре Крюковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года

по иску Прокофьева Вадима Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н "данные изъяты" г.в. 27.08.2017 в 18:35 час. на ул.Балтийская напротив дома N 1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, г/н N, поврежден.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по городу Новокузнецку установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия стало нарушение водителем Ш, управлявшим автомобилем ВАЗ "данные изъяты", п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, противотуманный фонарь. Свою гражданскую ответственность застраховал в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго Коместра, страховой полис "данные изъяты", срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

05.09.2017 обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра с заявлением о страховой выплате. 19.09.2017 страховщик произвел выплату в размере 23867,45 рублей.

Для определения объема необходимого ремонта обратился в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71981,26 рублей, за проведение экспертизы оплачено 9500 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 N у ООО МСК "Страж" им.С.Живаго Коместра отозвана лицензия. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести выплату в размере 48113,81 рублей, исходя из следующего расчета: 71981,26рубль - 23867,45 рублей = 48113,81 рублей.

01.03.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов. Письмом от 05.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказали ему в доплате страхового возмещения. 26.04.2016 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Неустойка за период с 23.03.2018 по 10.07.2018 составляет 52925,4 рублей, исходя из следующего расчета: 481,14 рубль х 110 дней = 52925,4 рублей. Кроме того, действиями ПАО СК "Росгосстрах" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в сумме 48113 рублей 81 копейку, стоимость независимой экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая на 10.07.2018 составляет 52925 рублей 40 копеек, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 24056 рублей 91 копейка, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, за копию ПТС 200 рублей, за курьерские услуги 400 рублей, почтовые расходы 75,50 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков ( "данные изъяты").

Представитель Прокофьева В.Ф.- Жеглова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокофьева В.Ф. поддержала.

Прокофьев В.Ф. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреянов П.В, действующий на основании доверенности, требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков. В случае если суд признает требования истца правомерными просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

Российский Союз Автостраховщиков о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева Вадима Федоровича страховую выплату в сумме 48113 рублей 81 копейку, стоимость независимой экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, за составление претензии 10000 рублей, неустойку в сумме 48000, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 24056 рублей 91 копейка, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, за копию ПТС 200 рублей, за курьерские услуги 400 рублей, почтовые расходы 75,50 рублей.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреянов П.В, действующий на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает Российский Союз Автостраховщиков.

Также, по мнению апеллянта, установленные абз.2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), могут быть начислены Страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правил ОСАГО) (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н N, является Прокофьев В.Ф, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "данные изъяты".

27.08.2017 в 18:35 час. в г. Новокузнецке на ул.Балтийская напротив дома N 1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, г/н N, поврежден.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по городу Новокузнецку, причиной дорожно - транспортного происшествия стало нарушение водителем Ш, управлявшим автомобилем ВАЗ "данные изъяты", п.9.10. ПДД.

Вина Ш. не оспорена.

Гражданская ответственность Прокофьева В.Ф. застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра (ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность Ш.застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N, что подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии от 27.08.2017.

Прокофьев В.Ф. обратился за выплатой в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра" за страховым возмещением.

19.09.2017 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра перечислил Прокофьеву В.Ф. страховое возмещение в сумме 23867,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.09.2017.

Согласно заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от 28.09.2017, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н N, по состоянию на 27.08.2017 без учета износа составляет 99274,17 рубля, с учетом эксплутационного износа 71981,26 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 года N у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго отозвана лицензия.

27.02.2018 Прокофьев В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 48113,81 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 9500 рублей.

Исходящим ПАО СК "Росгосстрах" от 05.03.2018 Прокофьеву В.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в Российский Союз автостраховщиков.

23.04.2018 Прокофьев В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при обращении Прокофьева В.Ф. за выплатой недостающей части страхового возмещения к лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, а именно, к ПАО СК "Росгосстрах", на стороне последнего возникает обязанность рассмотреть это заявление в порядке и в сроки, предусмотренные ст.12 вышеназванного Закона об ОСАГО, однако, названная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик является просрочившим должником, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 48113,81 руб, а также взаимосвязанных с ним требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от 28.09.2017, поскольку данное заключение является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу прямого указания в Законе об ОСАГО на право потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с указанием периода просрочки исчисление которого начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом размер неустойки был снижен судом до 48000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленная абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Прокофьева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда и принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Согласно разъяснениям данным в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права и составляет 41773,50 рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме штрафа судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова