Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Булыгиной Е.В.

Попко А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е. Н. к Головину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Головина А. В. - Решёткина К.М. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Головиной Е. Н. удовлетворить.

Признать Головина А. В, _ _ года рождения, утратившим право пользования квартирой...

Взыскать с Головина А. В. в пользу Головиной Елены Николаевны судебные расходы в сумме 300 руб.",

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Головина А.В. посредством видеоконференц-связи, его представителя Решеткина К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключени прокурора Попко А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Головину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ответчик является ее бывшим супругом, с которым проживали по договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2008 года в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:... В данном жилом помещении зарегистрированы так же двое несовершеннолетних детей: Г.Н.А, _ _ рождения, П.Е.А, _ _ рождения.

С 23 декабря 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительство в.., имеет другую семью. Брак между ними расторгнут 29 ноября 2010 года. При этом, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает ее право пользования жилым помещением, не выполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи.

Истец Головина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Головин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Головина А.В. - Решёткин К.М. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Головин А.В. является нанимателем спорного жилого помещения, намерен реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Настаивает на том, что выезд Головина А.В. носит временный характер и связан с работой в... При этом Головин А.В. в промежутках между работой возвращается в Кандалакшу.

Указывает, что выезд ответчика носит вынужденный характер из-за конфликта с бывшей супругой, а впоследствии - конфликта с ее мужем. При этом истец Головина Е.Н. с ее супругом препятствуют проживанию Головина А.В. в квартире.

Указывает, что коммунальные платежи он регулярно оплачивал до 2014 года, после 2014 года перестал оплачивать в связи с проживанием в квартире новой семьи истца. Задолженность по коммунальным услугам ФССП России регулярно списывает с его банковских счетов.

Полагает процессуальным нарушением вынесение судом решения, а не заочного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд не известил ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, почтовые отправления не были вручены ответчику в установленном законом порядке.

Так же в жалобе содержится ссылка на нарушение судом правила подсудности, поскольку ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно и преимущественно проживает в.., где имеет регистрацию по месту пребывания, иск подлежал предъявлению по месту фактического пребывания ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакши Лоскутов В.П, истец Головина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головина А.В. Решеткина К.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Головина Е.Н, третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире... по договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2008 года зарегистрированы Головин А. В, Головина Е. Н, двое несовершеннолетних детей: Г.Н.А, _ _ рождения, П.Е.А, _ _ рождения.

В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Брак между сторонами расторгнут 10 декабря 2010 года. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно представленных в дело свидетельств о регистрации по месту пребывания Головин Е.Н. имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2026 года по адресу:... (л.д. 99). Ранее по указанному месту жительства был зарегистрирован с 14 мая 2014 года по 13 мая 2019 года (л.д. 9).

Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных на имя ответчика по спорной квартире за январь, февраль 2018 года, у Головина А.В. имеется задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 13822 рубля 06 копеек, за отопление и горячее водоснабжение - 106514 рублей 83 копейки (л.д.92-94, 134-136).

Из объяснений в судебном заседании свидетелей К.В.В. и Б.И.А, проживающих по соседству с истцом Головиной Е.Н, следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более девяти лет.

По сведениям отдела судебных приставов... УФССП России по... Головин А.В. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в 2015 и 2016 годах за пределами... - в... и...

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, выехал из квартиры, вывез свои личные вещи, имеет возможность проживать в другом жилом помещении, обязанности по оплате жилого помещения ответчиком длительное время не исполняются, доказательств временного характера отсутствия и заинтересованности в спорном помещении не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений самих сторон, показаний свидетелей, письменными доказательствами.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, несостоятельна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Головина А.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Головина А.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2008 году, вывез свои личные вещи, брак между сторонами расторгнут в 2010 году, каких-либо попыток вселиться в квартиру Головин А.В. не предпринимал, проживание Головиной Е.Н. в спорной квартире новой семьей с 2010 года не свидетельствует о вынужденной смене места жительства ответчика, который выехал из квартиры в 2008 году. Головин А.В. периодически приезжал в... навестить свою мать, у которой и останавливался, мер к вселению в квартиру не предпринимал.

Наличие конфликта между Головиным А.В. и бывшей супругой Головиной Е.Н, а так же Пыльченко А.В. в июле 2016 года, так же не свидетельствует о намерении ответчика вселиться в квартиру и чинении ему препятствий в этом.

Доказательств того, что Головин А.В. намеревался после 2008 года проживать в сорной квартире, реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, не представлено.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено, что ответчик добровольно более 9 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 14, добровольный выезд ответчика Головина А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Головиным А.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте слушания дела на _ _, на _ _, на _ _ извещался заблаговременно, повестки были направлены посредством заказной корреспонденции по месту регистрации в... и по месту фактического проживания в.., так же были направлены телеграммы в.., истец направляла ответчику сообщения по электронной почте, однако Головин А.В. не обеспечил их получение, фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

является надлежащим извещением.

Несостоятельной является ссылка в дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика о нарушении судом правила подсудности, поскольку иск заявлен о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в... и в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства, т.е. по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление судом факта проживания истца более 9 лет в.., не свидетельствует о нарушении судом правила подсудности.

Нарушения прав ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было, при этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вынесение судом решения, а не заочного решения не является существенным обстоятельством, влияющим на законность принятого по существу правильного решения, и не является нарушением процессуальных прав ответчика на его обжалование.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Головина А. В. - Решеткина К. М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: