Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кукурузяк О.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, о признании незаконным и отмене в части решения об отказе во включении в общий трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода работы по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кукурузяк О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, о признании незаконным и отмене в части решения об отказе во включении в общий трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода работы.

В обоснование исковых требований указала, что решением начальника ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия N92975/18 от 28 марта 2018 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В трудовой стаж не засчитан период ее работы с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель", поскольку в приказах N212-к от 25 сентября 1980 г, N190-к от 10 августа 1982 г. по НИИ завода "Электровыпрямитель", выданных ГКАУ "Государственным архивом документов по личному составу Республики Мордовия" на имя Пименовой О.Б, неверно вместо фамилии "Пиминова" указано "Пименова", поэтому определить принадлежность документов Кукурузяк (Пиминовой) О.Б. не представляется возможным.

С данным решением в части отказа во включении в трудовой стаж указанного периода ее работы она не согласна, так как до заключения брака ее фамилия была Пиминова. Расхождения в реальной фамилии и фамилии, записанной в вышеуказанных документах, является грамматической ошибкой.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принадлежности Кукурузяк О.Б. "дата" года рождения приказа N212-к от 25 сентября 1980 г. по НИИ завода "Электровыпрямитель", приказа N190-к от 10 августа 1982 г. по НИИ завода "Электровыпрямитель" оформленных на Пименову О.Б.; признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия N92975/18 от 28 марта 2018 г. в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов работы с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель"; обязать ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия включить в общий трудовой стаж период работы с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель"; обязать ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия произвести перерасчет размера страховой пенсии с 14 апреля 2018 г. с учетом периода работы с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия в городском округе Саранск Республики Мордовия Сурков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кукурузяк О.Б. в иске указывая, что на момент принятия решения Пенсионным органом документов, подтверждающих факт принадлежности правоустанавливающих документов - приказов, истцом представлено не было. Действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право устанавливать факт принадлежности документов тому или иному лицу (л.д. 107).

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Кукурузяк О.Б. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 г. Кукурузяк О.Б. обратилась в ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 46-50).

28 марта 2018 г. решением начальника ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия N92975/18 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (л.д. 75).

В общий трудовой стаж истца не засчитан период ее работы с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель", поскольку архивная справка от 24 октября 2017 г. N980 выдана ГКАУ "Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия" на имя Пименовой О.Б... В вышеуказанной справке неверно указана фамилия, и соответственно определить принадлежность документов Кукурузяк (Пиминовой) О.Б. не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности Кукурузяк (Пиминовой) О.Б. правоустанавливающих документов пришел к выводу, что в оспариваемый период времени истец работа с 29 сентября 1980 г. по 11 августа 1982 г. в качестве лаборанта НИИ завода "Электровыпрямитель", в связи, с чем признал незаконным и отменил в части решение Пенсионного органа, обязав включить в общий трудовой стаж истца, оспариваемый период работы и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 14 апреля 2018 г. - с момента возникновения права на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, представителем ответчика указано на не предоставление истцом вместе с заявлением о назначении пенсии правоустанавливающих документов, подтверждающих право на включение оспариваемых периодов в общий трудовой стаж работы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Положения статьи 22 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" тождественны положениям статьи 19 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которой дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18).

Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить причины непредставления истцом документов, подтверждающих факт принадлежности правоустанавливающих документов (в данном случае приказа N212-к от 25 сентября 1980 г. по НИИ завода "Электровыпрямитель", приказа N190-к от 10 августа 1982 г. по НИИ завода "Электровыпрямитель", оформленных на Пиминову О.Б.) до истечения срока рассмотрения его заявления о назначении пенсии.

Как следует из материалов выплатного дела, Кукурузяк О.Б. после рассмотрения пенсионным органом ее заявления о назначении страховой пенсии и выявления факта расхождения сведений в архивной справке и других правоустанавливающих документах, где содержаться данные в фамилии истца до заключения брака, никаких разъяснений права предоставления ею дополнительных документов (решения суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов) не дано.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом на орган Пенсионного фонда РФ возлагалась обязанность дать истцу разъяснение, какие документы она должна представить дополнительно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт исполнения данной обязанности.

В нарушение указанных требований ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что не предоставление Кукурузяк О.Б. в пенсионный орган, рассматривавший ее заявление о назначении страховой пенсии по старости, судебного решения об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов произошло по причинам, не зависевшим от нее.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, о включении оспариваемых ею периодов работы в общий трудовой стаж и назначения страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее - 14 апреля 2018 г.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина