Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А,

судей Закатовой О.Ю, Кутовой И.А,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борщевской Марии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Борщевской Марии Валерьевны о включении имущества в наследственную массу, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, объяснения Борщевской М.В, её представителя Бутова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владимира Таланова А.А, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борщевская М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что квартира ****, расположенная по адресу: **** находится в муниципальной собственности, нанимателем которой по договору социального найма являлся Борщевский В.А. и члены его семьи У. ( ****) и Борщевская М.В. ( ****). **** брак между Борщевским В.А. и У. расторгнут. Борщевский В.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства. У. с целью реализации своих прав по приобретению квартиры в собственность путем приватизации выдала Борщевской М.В. доверенность. Вместе с тем, сделка по передаче квартиры в собственность не была оформлена по причине скоропостижной смерти У, наступившей ****.

Борщевская М.В, являясь единственным наследником к имуществу умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ввиду отсутствия принадлежности квартиры на праве собственности наследодателю, она не может быть включена в наследственную массу, поэтому просит суд включить указанную квартиру в состав наследственной массы наследодателя У..

В судебном заседании представитель истца Коробкова В.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что У, выдав Борщевской М.В. доверенность, выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Таланов А.А. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на нормы права, указал, что включение квартиры в наследственную массу возможно в случае, если наследодатель желавший приватизировать свое жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы и умер до оформления договора приватизации или до государственной регистрации права собственности. У. и Борщевская М.В. по вопросу приватизации с МКП г. Владимира "ЖКХ" не обращались.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира "ЖКХ" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве поддержал позицию администрации г. Владимира.

Третье лицо Борщевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщевская М.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылаясь на нормы наследственного права и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", настаивает на том, что волеизъявление наследодателя У. на приватизацию квартиры было выражено в нотариально удостоверенной доверенности. Истец начала сбор необходимых документов и подготовку их к сдаче в соответствующий орган, но не успела завершить данные действия ввиду того, что заболела и находилась на лечении.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ", третьего лица Борщевского В.А, поскольку имеются сведения об их надлежащим уведомлении. Представитель МКП г. Владимира ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено, что Борщевский В.А. являлся нанимателем **** квартиры общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, в которой кроме него были зарегистрированы **** У. и **** Борщевская М.В.

На основании решения мирового судьи **** от **** брак между Борщевским В.А. и У. расторгнут, о чем **** составлена запись акта о расторжении брака N **** и выдано свидетельство о расторжении брака.

08.04.2014 Борщевский В.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства **** и зарегистрировался по адресу: г ****, что подтверждается отметкой в паспорте.

Борщевская М.В. является **** Борщевского В.А. и У, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного **** отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

21.05.2018 Борщевская М.В. также в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по месту жительства **** и зарегистрировалась по адресу: ****.

21.06.2018 У. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Борщевской М.В. на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****.

**** У. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N **** и выдано свидетельство о смерти. Согласно выписке из домовой книги, на момент смерти У. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала только У.

Согласно справке от 07.09.2018 МКП г.Владимира "ЖКХ" У. и Борщевская М.В. по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: **** в МКП г. Владимира "ЖКХ" не обращались, что не оспаривалось истцом по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры, где проживала наследодатель У. в наследственную массу, поскольку волеизъявления на передачу квартиры в собственность, в порядке установленном законом, наследодателем выражено не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения подлежат отклонению. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Выдача нанимателем жилого помещения нотариальной доверенности на приватизацию квартиры доверенному лицу таким волеизъявлением служить не может, на что обоснованно суд сослался в своем решении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевской Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.