Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. по делу N 22К-1520/2018

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

при секретаре Залевской Н.В,

с участием прокурора Ульяновой Т.А, обвиняемого А., защитника-адвоката Тимонина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора республики Губина С.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года об отказе в продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении меры пресечения на домашний арест в отношении

А, родившегося (... ); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционного представления заместителя прокурора республики Губина С.А, суд апелляционной инстанции

установил:

А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период до (... ) года на территории (... ).

21 октября 2017 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство со 105 уголовными делами, возбужденными в сфере незаконного оборота наркотических средств.

21 июня 2018 А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.

22 июня 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей последний раз продлевался по 21 октября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен до 21 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу. Удовлетворено ходатайство обвиняемого А. и его защитника - адвоката Созончука В.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Обвиняемому А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с 22 октября 2018 года, на срок 2 месяца 29 суток, то есть по 20 января 2019 года включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора республики Губин С.А. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными уголовно-процессуальными нарушениями, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает. что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что А. под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался по указанным основаниям, судом было установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствуют основания для изменения либо отмены данной меры пресечения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.110 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения изменяется на более мягкую только в случаях, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ. По мнению автора представления, данные нормы УПК РФ судом нарушены, и судом сделан необоснованный вывод об изменении оснований избрания меры пресечения. При этом данный вывод суда не мотивирован, судом не приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что из представленных материалов не усматривается возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, возможность заниматься преступной деятельностью, противоречит выводам, к которым пришел суд при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Также указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо фактические объективные данные по оказанию воздействия на участников производства по делу, не может быть расценен, как исключающий возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку целью меры пресечения является, в том числе предотвращение наступления вредных последствий. Полагает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, не появились. Кроме того, 24 сентября 2018 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Следовательно, как указывает автор представления, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, до настоящего времени сохраняют свою актуальность, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и собственным выводам суда при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о необоснованности ходатайства следователя в связи с тем, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с обвиняемым не проводились следственные действия, так как целями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является не проведение с обвиняемым следственных и процессуальных действий в условиях изоляции от общества, а пресечение наступления негативных последствий для расследования дела. Автор представления полагает, что при принятии решения необходимо также учесть, что супруга обвиняемого привлекается к уголовной ответсвенности по настоящему уголовному делу и проживает в той же квартире, в которой А. будет содержаться под домашним арестом.

Просит постановление Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2018 года в отношении обвиняемого А. отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть по 21 января 2019 года включительно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Созончук В.С, обвиняемый А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд установил, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных, дающих основание органу предварительного следствия осуществлять уголовное преследование А., который обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного умышленного преступления, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния, А. может скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, принимая во внимание, что А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, суд пришел к выводу о том, что доводы следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, не нашли своего подтверждения. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку отсутствие судимости, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, периода его совершения, отсутствие легального источника дохода, не свидетельствует о невозможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на домашний арест.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились и не отпали.

Нахождение А. длительное время под стражей, предъявление обвинения в совершении одного неоконченного преступления, а также факт того, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, не свидетельствует об изменении оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что А. обвиняется в покушении на преступление, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Принимая при этом во внимание количество соединенных в одно производство уголовных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при производстве предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении А. сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного А. обвинения и данные о его личности, состояние здоровья, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованность заявленного срока для продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных, препятствующих содержанию А. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора республики Губина С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года об отказе в продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении меры пресечения на домашний арест в отношении

А, изменить.

Избрать А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомова С.А. удовлетворить.

Срок содержания под стражей обвиняемого А. продлить на 2 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 сутки, то есть по 21 января 2019 года включительно.

Взять А. под стражу в зале суда.

Председательствующий: С.Н. Бочаров