Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 22-854/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кротова А.В,

осуждённой Козиной К.Ю,

её защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В, представившей удостоверение N24 и ордер N021644 от 13 ноября 2018 года,

при секретаре Строкине С.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Козиной К.Ю.на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Козиной К.Ю. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённой КозинойК.Ю. и адвоката Шутовой-Даниленко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козина, ранее судимая (

27 декабря 2013 года по

ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.3 ст.69, 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста), осуждена Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края

25 мая 2015 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.82, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, 15 августа 2018 года Козина обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Козина выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что причинённый преступлениями ущерб выплачен ею в незначительном размере в силу объективных причин - ввиду невысокой заработной платы и взысканий в счёт уплаты штрафов ГИБДД, исполнительных сборов и кредитов, включённых в общую сумму задолженности. Отмечает, что трудоустроена и выплачивает 75% от дохода при установленных судебными приставами 50%, таким образом, принимает все возможные меры к погашению исковых обязательств. Ссылается на сообщение врача психоневрологического диспансера, согласно которому заболевание у её ребёнка могло развиться на фоне разлуки с матерью. Полагая, что суд не в полной мере учёл указанные обстоятельства, а также её положительные характеристики и наличие поощрений, просит об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мильковского районного прокурора Амельчук считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

По смыслу ст.79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, также подлежит учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что Козина отбыла установленную законом часть срока, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осуждённая трудоустроена, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, работы выполняет добросовестно, окончила общеобразовательную школу, получила специальность в профессиональном училище, имеет поощрения, на меры воспитательного характера стала реагировать правильно, делает должные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд признал их недостаточными для её условно-досрочного освобождения исходя из данных о личности Козиной и сведений о её поведении не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, но и за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, разрешая ходатайство осуждённой, суд обоснованно учёл, что Козина за время отбывания наказания выплатила незначительную сумму в счёт погашения имеющихся исков, к учёбе в ПУ относилась посредственно, в 2016-2017 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергалась дисциплинарным взысканиям, в настоящее время правила внутреннего распорядка соблюдает только под контролем со стороны администрации, по характеру активная, склонна к манипулированию другими людьми, лживая, хитрая, упрямая, изворотливая, не способна противостоять соблазнам. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Козиной наблюдается средняя вероятность рецидива, прогноз поведения неблагоприятный, отношение к труду избирательное, склонность к риску, импульсивности, тенденция к самореализации с изменчивостью установок и непоследовательностью.

С учётом данных обстоятельств администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала, указав, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Потерпевшие ФИО и прокурор также возражали против удовлетворения ходатайства осуждённой.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Козиной, полагая его преждевременным, а положительные тенденции, намеченные в её поведении - недостаточными.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведённые осуждённой обстоятельства недостаточны для удовлетворения её ходатайства, поскольку не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время она достигла своего исправления и может быть освобождена условно-досрочно.

Доводы Козиной о предпринимаемых мерах к возмещению ущерба учтены при принятии решения, вместе с тем, непогашение имеющихся исков не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении её ходатайства, а рассмотрено в совокупности с иными вышеизложенными сведениями.

Необходимость участия в воспитании детей, находящихся под опекой родственников, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года по ходатайству осуждённой Козиной К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Козиной К.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская