Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-2412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулы А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абдулы А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года (дело N 2-441/2018 судья Воронова В.М.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулы А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" публичному акционерному обществу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Абдулы А.В. Владимировой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) Ускова Д.В, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдула А.В, в лице представителя по доверенности Владимировой Н.И, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее "АТБ" ПАО, банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд: расторгнуть договор N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "АТБ" ПАО (ИНН 2801023444) и Абдула А.В.; взыскать с ответчика 685000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 июня 2018 года по день рассмотрения дела в суде, размер которой по состоянию на 5 июля 2018 года составляет 75350 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 342500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что, являясь клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в операционный офис N 10 ПАО "АТБ", расположенный в г. Вилючинске, ул. Победы, д. 20, оф. 1, с целью закрыть открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N срочный вклад и забрать денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако сотрудник банка ФИО1 настойчиво и убедительно рекомендовала не забирать денежные средства, а приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, при этом вложенная сумма за 3 месяца увеличится на 19855 руб. 62 коп. После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора N купли-продажи простых векселей и акта приема-передачи, истцу была выдана только ксерокопия векселя ООО "ФТК" "данные изъяты", подлинник не выдавался, при этом сотрудник банка уверила, что хранение векселя в банке надежнее, в связи с чем, между сторонами был подписан договор хранения N. Согласно платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 685000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя были переведены АТБ (ПАО), векселедержатель ООО "ФТК" получателем платежа не значился. По истечении установленного договором срока истец получить денежные средства по векселю не смог, поскольку согласно сообщению ответчика от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства для выплат по векселю не поступили.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 10, п.2 ст. 12, п.6 ст.13, ст.15, п. 2 ст.17, п. 1 ст. 18, ст.20, ст.21, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 400 ГК РФ, указывая, что ответчиком фактически не исполнены обязательства по договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче предмета договора купли-продажи покупателю, при этом ввиду наличия пороков формы предмет договора купли-продажи не может являться векселем, кроме того ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о реализуемом ответчиком продукте, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку врученное истцом ответчику 15 июня 2018 года требование о расторжении договора N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы 685000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Абдула А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал, в связи с убытием за пределы Камчатского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности Владимировой Н.И. и Дивакова Г.Э.

Представители истца Владимирова Н.И. и Диваков Г.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указали, что настоящие исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", основание для расторжения договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если ему продан товар ненадлежащего качества. Считали, что истец, как потребитель, имеет право требовать расторжения указанного договора-купли продажи, поскольку ему ответчиком при заключении договора была передана только ксерокопия векселя ООО "ФТК" серии "данные изъяты", которая имеет пороки в оформлении вексельного обязательства, в связи с чем, переданный товар является товаром ненадлежащего качества, по которому истец лишен возможности получить денежные средства. Указали также суду, что сторона истца изменять основания исковых требований не желает и полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили исковые требования по заявленным основаниям удовлетворить.

Представитель "АТБ" ПАО Усков Д.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску, согласно которым, ссылаясь на положения п. 2 ст. 142 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пояснил, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем оснований для расторжения договора N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется. Кроме того, полагал, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Вилючинскому городскому суду, поскольку по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 5.2. договора N дело подлежит передаче по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения структурного подразделения АТБ ПАО - филиала, расположенного по адресу: г..Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 14. При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец письменно уведомлялся в подписанной истцом декларации о рисках, согласно которой банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Также суду пояснил, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. При этом банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст. 130, п. 2 ст. 142, п. 3 ст. 146, ст. 224, ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", представитель ответчика указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель ООО "ФТК" N, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище банка для ценностей и был фактически получен истцом на руки 28 мая 2018 года. При этом векселедатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Указал, что действительно в день заключения договора купли-продажи векселя - ДД.ММ.ГГГГ подлинник векселя, приобретенный истцом, ему (истцу) в операционном офисе N 10 АТБ, расположенном в г..Вилючинске, выдан не был, поскольку на тот момент подлинник векселя находился в г..Москва.

Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Владимирова Н.И, не соглашаясь с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Дополнительно выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на договор хранения, заключенный между сторонами, из условий которого, по мнению автора апелляционной жалобы, следует, что предмет хранения - вексель обладает потребительскими свойствами - потребительской стоимостью, а следовательно, отношения регулируются законом о защите прав потребителей. Также указывает на то, что ответчик достоверно зная о неплатежеспособности векселедателя, тем не менее, реализовал векселя последнего, умолчав о данных обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Усков Д.В. полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Абдула А.В, третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдула А.В. полагал нарушенными его права потребителя ввиду продажи товара (простого векселя) ненадлежащего качества ввиду несоответствия его форме, предусмотренной законом, не доведения до истца надлежащей информации относительно потребительских свойств товара, не передачи товара.

При этом, как видно из материалов дела, указанные требования Абдула А.В. заявил тогда, когда получил уведомление о неоплате векселя в установленный срок.

В обоснование требований сослался на положения статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, указав, что положения Закона о защите прав потребителей к возникшим отношениям не применяются.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в подпункте "д" п. 3 вышеупомянутого постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При этом согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предметом спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является простой вексель ООО "ФТК" "данные изъяты", приобретенный истцом за 685000 руб.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как предусмотрено ст. 143.1 ГК РФ

обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, исходя из требований истца, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства. Такое разъяснение приведено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление от 4 декабря 2000 года N 33/14), из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования невозможно рассмотреть без применения норм вексельного законодательства.

Кроме того, обязательным условием признания гражданина потребителем является условие приобретения таким лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, безусловно не означает, что заключенная сделка по приобретению простого векселя направлена на удовлетворение исключительно личных бытовых нужд и он в этих отношениях является потребителем.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что приобретение истцом простого векселя обусловлено получением прибыли, при этом Абдулой А.В. удостоверено и то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В этой связи, применительно к предмету спора и нормам, регулирующим данные правоотношения, заявленные требования Законом о защите прав потребителей, как верно указал суд, не регулируются.

Между тем, по смыслу ст. 148, п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом спор по существу не разрешен, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и влечет отмену судебного акта.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылалась на применение Закона о защите прав потребителей. Вместе с этим, как указано выше, данный закон возникшие правоотношения не регулирует, дело подлежит рассмотрению на основании норм Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 данного Кодекса.

На основании пунктов 5, 6 ст. 146 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Как разъяснено в п. 36 постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи N простого векселя серии "данные изъяты", стоимостью 685000 руб. В пункте 1 договора указано, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 704855,62 руб, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 23 июня 2018 года. Приложением N 1 к договору является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая со стороны истца подписана.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Такой акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор хранения вышеуказанного векселя, исходя из условий которого срок хранения установлен по 23 июня 2018 (п. 5.3 договора), в силу п. 2.2 договора поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного пунктом 5.3 договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель "данные изъяты"; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; между ПАО "АТБ" и Абдулой А.В. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя ПАО "АТБ" произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.

При этом сам факт неполучения истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ подлинника простого векселя при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию не передачи вещи, предусмотренное ст. 463 ГК РФ, возможно только в случае, если продавец отказывается передавать товар. Такие обстоятельства по данному делу не установлены. Подлинник векселя находится в банке и не получается истцом только по собственной инициативе.

Относительно расторжения договора купли-продажи ввиду продажи товара ненадлежащего качества судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом на основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указывая на наличие существенных нарушений к качеству предмета договора купли-продажи, истец ссылался на то обстоятельство, что вексель подписан векселедателем Даниляном Т.А. без указания имени, отчества, должности, полномочия на право подписания векселя от ООО "ФТК" не подтверждены; отсутствует передаточная надпись - не указан ни адрес лица, в пользу которого производится индоссамент, ни его расчетный счет; отсутствует подпись авалиста; отсутствует подпись индоссанта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушений формы векселя не могут рассматриваться существенными недостатками применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку, при их установлении, влекут недействительность ценной бумаги (ст. 144 ГК РФ).

Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных существенных недостатков проданного векселя, в материалы дело не представлено, и о наличии таких доказательств ни истец, ни его представители суду не заявляли.

При таком положении оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом в иске доводам не имеется. Ссылка на злоупотребление ответчиком правом также не является основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Абдулы А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" публичному акционерному обществу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи