Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-2462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Шалаева Ю.А. - Подкорытова С.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Шалаева Ю.А. к Иващенко А.С. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Ю.А. обратился в суд с иском к Иващенко А.С. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на наличие в собственности истца и ответчика "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом.

В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определением судьи от 18 сентября 2018 года оно оставлено без движения. Для устранения недостатков заявителю в определении было предложено указать цену иска, исходя из стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Шалаева Ю.А. - Подкорытов С.П. не соглашается с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что истец стал собственником своей доли на основании свидетельства о праве на наследство. Судья делает ошибку, указывая в определении, что выделяемая доля является общим имуществом, выделом доли истец просит признать право собственности и между сторонами имеется спор о праве собственности. Исходя из известных истцу данных, ответчик зарегистрировала свое право собственности на квартиру N по спорному адресу. Поскольку судья неправильно определилфактические и юридические обстоятельства, то определение является незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании права собственности истца на спорное имущество решался судом, судья пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей собственности, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, должен определяться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Установив, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - без указания цены иска, определенной исходя из стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное помещение, а также без предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, судья сделал вывод о наличии оснований для оставления его без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует представленным материалам, а также положениям гражданского процессуального и налогового законодательства, в частности - пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

По смыслу указанной нормы при подаче исковых заявлений, в том числе о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса (в зависимости от цены иска). В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса (в размере 300 руб. для физических лиц) госпошлина уплачивается при условии, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество.

Указанные представителем истца в частной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не влияют на порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, предметом которого является выдел доли из общего имущества.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права, подлежащих применению, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи