Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-15148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года

по иску Лобановой Елены Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2018 г. в 20 ч. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21134, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО11, автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО12, принадлежащий на праве собственности Лобановой Е.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21134, гос. рег. знак N ФИО13 Данный факт подтверждается установочными данными водителей ДТП от 09.01.2018 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей ДТП от 09.01.2018 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г. ФИО14 был признан виновным в ДТП от 09.01.2018 г. и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СО "Сургутнефтегаз", выдан страховой полис серии "данные изъяты". Гражданская ответственность Лобановой Е.Б. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии "данные изъяты".

24.01.2018 г. в адрес АО "АльфаСтраховане" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство Фольксваген было представлено страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства N от 01.02.2018 г. Однако ответчик страховую выплату не произвел, выдал направление на ремонт.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО "Верум". О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

Согласно экспертному заключению N от 21.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, поврежденного в результате ДТП от 09 января 2018 г, на момент ДТП без учета износа составляет 561 700 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 406 600 (Четыреста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 130 329 (Сто тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек. Итого, стоимость ущерба составляет 276271 рубль.

26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от 21.02.2018 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276271 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23000 рублей, неустойку за период с 14.02.2018г. по 31.03.2018г. в размере 127084 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Иванова В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Сёмкина Ю.Е, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года постановлено: исковые требования Лобановой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобановой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 276271 рубль, неустойку за период с 14.02.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы на нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7534 рубля.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. На момент осмотра ТС эксперт не мог выявить скрытые повреждения ТС. Все повреждения могли быть выявлены только в результате диагностики на СТОА. Таким образом, если бы потерпевшая воспользовалась направлением на ремонт и произвела дефектовку ТС на СТОА, то были бы выявлены все повреждения и произведен предварительный расчет стоимости ремонта ТС, в том числе и проверка наступления полной гибели автомобиля.

Считает, что страховщик действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того указал, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, полная гибель ТС не доказана. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу, принятую как правовую позицию, Лобанова Е.Б. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобанова Е.Б. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак N.

09 января 2018 г. в 20 ч. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21134, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО16 автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности Лобановой Е.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21134, гос. рег. знак N ФИО18 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г. ФИО19 был признан виновным в ДТП от 09.01.2018 г. и привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СО "Сургутнефтегаз", выдан страховой полис серии "данные изъяты"

Гражданская ответственность Лобановой Е.Б. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии "данные изъяты"

24.01.2018 г. Лобанова Е.Б. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средство Фольксваген было представлено страховщику на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N от 25.01.2018 г.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, 10.02.2018 г. направил в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ( "данные изъяты").

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЦНЭ "Верум".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Верум" N от 21.02.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, поврежденного в результате ДТП от 09 января 2018 г, на момент ДТП без учета износа составляет 561 700 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 406 600 (Четыреста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 130 329 (Сто тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании заключения независимой оценки.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N от 20.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло гос/номер N соответствующих обстоятельствам ДТП от 09.01.2018г, по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа узлов и агрегатов - 539900 рублей, с учетом износа - 377900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло гос/номер N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276271 рубль (406 600 - рыночная стоимость ТС - 130 329 рублей стоимость годных остатков ТС), неустойка за период с 14.02.2018 г. по 31.03.2018 г. сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы на нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, на момент осмотра ТС эксперт не мог выявить скрытые повреждения ТС, поскольку все повреждения могли быть выявлены только в результате диагностики на СТОА и если бы потерпевшая воспользовалась направлением на ремонт и произвела дефектовку ТС на СТОА, то были бы выявлены все повреждения и произведен предварительный расчет стоимости ремонта ТС, в том числе и проверка наступления полной гибели автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании 08.02.2018г, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком не указана.

Как было указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЦНЭ "Верум", согласно заключению которого, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего потерпевшей автомобиля.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключение независимой оценки было предоставлено истцом ответчику, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний не был лишен права провести независимую оценку на предмет наступления полной гибели имущества истца и разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи