Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Степаняна Р.Р. действующего по доверенности Акопяна Г.З,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанян Р.Р. к АО СК "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Степанян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Сибирский спас", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 84200 рублей; неустойку, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1 % от 84 200 рублей, то есть 842 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 349 км + 600м автодороги Р217 Кавказ А/Д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N-126, под управлением Арсеньев Е.С, и автомобиля марки/модели " "данные изъяты" 32212" с государственным регистрационным знаком У429ХВ-26, под управлением Бутова А.В. Постановлением инспектора ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Арсеньев Е.С, управлявшего автомобилем марки/модели " "данные изъяты"", который на регулируемом перекрестке не выполнил требования сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомобилем марки/модели "ГАЗ 32212", принадлежащим Степанян Р.Р, причинив ему технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Р.Р. обратился в АО СК "Сибирский спас" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленный законом об ОСАГО срок по направлению АО СК "Сибирский спас" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Степанян Р.Р. отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что невозможно определить страховщика, застраховавшего гражданскую ответственость причинителя вреда, поскольку не совпадают данные собственника и водителя по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданному ООО СК "Диамант". Считает отказ страховщика в страховой выплате незаконным, так как у сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП не возникли вопросы по правомерности управления Арсеньев Е.С. автомобилем истца, поскольку он не был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО или отсутствие на основе представленного полиса его права на управление автомобилем.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанян Р.Р. к АО СК "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанян Р.Р. Акопян Г.З. просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Арсеньев Е.С. не была застрахована на момент ДТП неправильным, поскольку пострадавший автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1012269070 страховой компанией ООО СК "Диамант", период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1008577086 страховой компанией СПАО "Ингосстрах", период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" Хайбуллина О.А. просила решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Степанян Р.Р. по доверенности Акопян Г.З. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Акояна Г.З, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Степанян Р.Р, на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели " "данные изъяты"" г/н " N", 2012 года выпуска, VIN N. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ на 349 км + 600 м автодороги Р217 Кавказ А/Д М4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки/модели " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N-126, под управлением Арсеньев Е.С, и автомобиля марки/модели "ГАЗ 32212", государственный регистрационный знак У429ХВ-26, под управлением Бутова А.В. (л.д. 9)

Виновным в указанном ДТП признан Арсеньев Е.С, что следует из справки о ДТП и постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением Арсеньев Е.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Степанян Р.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Сибирский Спас", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Бутова А.В. при управлении им автомобилем марки/модели " "данные изъяты"" со знаком государства регистрации транспортного средства N-26 (полис серии ЕЕЕ N, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом начальника отдела урегулирования убытков АО СК "Сибирский Спас" от ДД.ММ.ГГГГ N Степанян Р.Р. отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что невозможно определить страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так как не совпадают данные собственника и водителя по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданному ООО СК "Диамант".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Степанян Р.Р. с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанян Р.Р. о взыскании страхового возмещения и иных вытекающих из него требований и исходил при этом из того, что оба договора ОСАГО, со страховыми компаниями ООО СК "Диамант" и ООО СК "Ингосстрах" заключены в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N-126, при этом факт допуска водителя Арсеньев Е.С. к управлению данным транспортным средством ничем не подтвержден, в связи с чем суд посчитал, что последний несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб по правилам ст.ст.15, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО "Сибирский спас" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец представил экспертное заключение N ИП-2018-051 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер У429ХВ-26, с учетом износа, составила 84200 рублей. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец в АО СК "Сибирский спас" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала неправомерно, что установлено настоящим судебным постановлением.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть последним днем для выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно периодом для начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом заявленных представителем истца уточненных исковых требований, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего судебного постановления). Таким образом, размер неустойки за названный период (202 дней) составляет 170084 рублей.

С учетом возражений ответчика в суде первой инстанции относительно взыскания неустойки в пользу истца, позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможности применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, до 30000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из размера основного неисполненного ответчиком обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, рассчитываемый из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 100 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, вызванных длительным неисполнением страховой компанией обязательств по договору об ОСАГО и Закону об ОСАГО, судебная коллегия определяет равным 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, производившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 8000 рублей.

В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей, учитывая характер и сложность спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с АО СК "Сибирский спас" в доход бюджета Минераловодского городского округа и составляет 3 476 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Степанян Р.Р. к АО СК "Сибирский спас" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Сибирский спас" в пользу Степанян Р.Р. стразовое возмещение в размере 84200 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Степанян Р.Р. к АО СК "Сибирский спас" - отказать.

Взыскать с АО СК "Сибирский спас" госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере - 3476 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Акопян Г.З. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: