Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Шурловой Л.А.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года

по исковому заявлению Веревкина А.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) о взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛА:

Веревкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от 16 декабря 2014 года в размере 49 950 рублей; 150 рублей - задаток для участия в аукционе N 212; банковской комиссии за перечисление денежных средств 1 рубль 50 копеек и 499 рублей 50 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10063,04 рубля; государственной пошлины в сумме 2019,02 рублей.

В обоснование иска Веревкин А.В. указал, что 09 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя удовлетворил иск СПК Рыбколхоз "Зеркальные пруды" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, Веревкину А.В, третьи лица: Кубанское бассейновое водное управление, ООО "им. Кирова", о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования, участком акватории водного объекта - реки Кугульта площадью 0,35 кв. км. по границе Грачевского и Петровского районов (географические координаты: Т-1 - 45°24"55,96" с.ш, 42°28"43,46" в.д.; Т-2 - 45°24"54,09" с.ш, 42°28"59,67" в.д.; Т- 3 - 45°24Т7,37" с.ш, 42°28"47,90" в.д.; Т-4 - 45°24"18,05" с.ш, 42°28"40,45" в.д.;).

Суд признал недействительным аукцион по приобретению прав на заключение договора водопользования от 24 июня 2014 г. и договор водопользования N 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от 16 декабря 2014 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Веревкиным А.В.

13 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2015 года, оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 июля 2015 года он обратился за разъяснением решения от по вопросу возврата уплаченных денежных средств во исполнение договора, 08 февраля 2017 г. судом было отказано в разъяснении в соответствии с ст. 202 ГПК РФ, т.к. данный вопрос не был предметом судебного разбирательства

Для участия в аукционе 22 мая 2014 г. он оплатил 150 рублей - задаток для участия в аукционе N212, 29 июня 2014 г, оплатил 49 950 рубля - цена выкупа договора, за перечисление указанных сумм заплатил комиссию 1,50 рубля и 499,50 рублей.

07 марта 2017 им направлена претензия от 28 февраля 2017 г. о возврате уплаченных им денежных средств, ответа не поступило.

07 ноября 2017 он повторно обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с претензией, ответа не поступило.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года иск Веревкина А.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" - удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Веревкина А.В. с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 963,40 рублей, в остальной части - отказано.

Суд взыскал в пользу Веревкина А.В. с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 2 001,9 рублей, в остальной части - отказано.

Требования Веревкина А.В. о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес": уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 950 рублей; уплаченных денежных средств сумме 150 рублей - задаток для участия в аукционе N; банковской комиссии, оплаченной за перечисление денежных средств в сумме 1 рубль 50 копеек и в сумме 499 рублей 50 копеек - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 49 950 рублей (цена выкупа договора водопользования) и 150 рублей (цена задатка для участия в аукционе) были уплачены истцом в федеральный бюджет в соответствии с положением о проведении аукционов, в связи с чем, данная сумма не является "неосновательным обогащением". Министерство не располагало и не пользовалось данными денежными средствами. Истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Главным администратором доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности - является Росводресурсы. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором сообщено, что соответствующий пакет документов на возврат денежных средств направлен в Росводресурсы

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика - Николаенко А.Ю, Новикову Н.В. и Оборскую А.Г, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 09.07.2015 постановлено удовлетворены исковые требования СПК Рыбколхоз "Зеркальные пруды" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Веревкина А.В, третьи лица Кубанское бассейновое водное управление, ООО "им. Кирова", о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования.

Суд признал недействительными торги проведенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект - акватория реки Кугульта площадью 0,35 кв.км, по границе Грачевского и Петровского районов с географическими координатами: Т-1 - 45°24"55,96" с.ш, 42°28"43,46" в.д.; Т-2 - 45°24"54,09" с.ш, 42°28"59,67" в.д.; Т- 3 - 45°24Т7,37" с.ш, 42°28"47,90" в.д.; Т-4 - 45°24"18,05" с.ш, 42°28"40,45" в.д, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Суд признал недействительным договор водопользования N 26- 05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от 16.12.2014, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Веревкина А.В..

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 N 841296 (л.д. 100).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N 26- 05.01.05,006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от 16 декабря 2014 года в сумме 49 950 рублей и уплаченных денежных средств в сумме 150 рублей - задаток для участия в аукционе N 212 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик осуществил возврат данных денежных средств после предъявления Веревкиным А.В. искового заявления в суд; требование о взыскании банковской комиссии, оплаченной истцом за перечисление денежных средств в сумме 1 рубль 50 копеек и 499 рублей 50 копеек, обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку банковская комиссия не является денежными средствами, полученными ответчиком по сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно платежных чеков от 22.05.2014г. и от29.06.2014г. указанные денежные средств поступили от Веревкина А.В, а получателем является министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а не Росводресурсы.

Кроме того, 26.03.2018 в адрес истца Веревкина А.В. направлено письмо первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края В.В. Нестерук о возврате денежных средств, на основании решения Федерального агентства водных ресурсов о возврате поступлений от 06.03.2018 N 1,

Факт возврата денежных средств на сумму 50 100,00 рублей подтверждается платежным поручением N 841296 от 23.03.2018.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: