Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-7780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П, Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

30 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Крупиной Светланы Юрьевны по доверенности Родновой Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Крупиной Светланы Юрьевны отказать."

По делу установлено:

Крупина С.Ю. обратилась в суд с иском к Крупину М.Л, Акционерному обществу АКБ "Легион" (ОА) о признании договора поручительства N П-2/100/14 от 01.10.2014 г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ "Легион" (ОА) и Крупиным М.Л. 01.10.2014 г. был заключен договор поручительства N П-2/100/14, согласно которому Крупин М.Л. (Поручитель) обязуется перед АО АКБ "Легион" (Кредитором) принять на себя и исполнять по первому требованию кредитора обязательства ООО "Гастроном N1" (Должника), вытекающих из Договора N 100/14 кредитной линии от 01.10.2014 г. Истец узнала о заключении договора поручительства 29.05.2018 г. во время ознакомления с материалами дела N А40-129253/2017 о банкротстве АО АКБ "Легион", своего согласия на заключение договора поручительства не давала. Полагает, что договор поручительства N П-2/100/14 от 01.10.2014 г. был заключен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным, т.к. отсутствовало согласие Крупиной С.Ю. на заключение ее супругом указанного Договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Крупиной С.Ю. по доверенности Роднова О.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. между АО АКБ "Легион" и Крупиным М.Л. заключен договор поручительства N П-2/100/14, согласно которому Крупин М.Л. (поручитель) обязуется перед АО АКБ "Легион" (кредитором) принять на себя и исполнять по первому требованию кредитора обязательства ООО "Гастроном N1" (должника), вытекающие из договора N 100/14 кредитной линии от 01.10.2014 г.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Курипин М.Л. состоит в браке с Крупиной С.Ю. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу Крупиной С.Ю. об этой сделке стало известно 29.05.2018 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-129253/17 -129-160Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 166, 168, 253, 256, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что, заключение одним из супругов договора поручительства без согласия другого супруга не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Крупин М.Л. заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, и оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом и заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, соответственно, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крупиной Светланы Юрьевны по доверенности Родновой Ольги Михайловны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи