Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-14127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Панковой М.А, Самчелеевой И.А.

При секретаре - Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хайруллина Д.Т. к ПАО СК "Росгосстрах"- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина Д.Т. страховую выплату 84800 руб, неустойку в размере 20000руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 13000руб, штраф 20000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 3216 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Солдатенко А.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Д.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что 26.06.2017г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA 219220 KALINA, г/н N под управлением истца, а/м Фольксваген Траспортер, г/н N под управлением Т.В.С. и а/м Мицубиси Кольт, г/н N под управлением Красновой И.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является Краснова И.М. гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховой полис N).

27.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате N 0015453143, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховая выплата должна быть осуществлена страховой компанией не позднее 17.07.2017г. Однако, страховая выплата, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не произведена.

Как следует из экспертного заключения N 17/К-656 от 17.10.2017г. ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219220 KALINA, г/н N с учетом износа составила 100 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 17/К-656 от 31 августа 2017г. и чек-ордером Сбербанк России от 05.09.2017г.

05 сентября 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке (вход. N 54217 от 05.09.2017г.) Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Хайруллин Д.Т. просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84800 руб, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку в размере 313760 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Хайруллину Д.Т. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хайруллин Д.Т, третье лицо Краснова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит а\м LADA 219220 KALINA, г/н N.

26.06.2017г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA 219220 KALINA, г/н N под управлением истца, а/м Фольксваген Траспортер, г/н N под управлением Т.В.С. и а/м Мицубиси Кольт, г/н N под управлением Красновой И.А. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA 219220 KALINA, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Красновой И.М. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты N 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 26.06.2017г.

Гражданская ответственность водителя Красновой И.М, связанная с управлением а/м Мицубиси Кольт, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).

27.06.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая - ДТП, приложив все необходимые документы.

27.06.2017г. страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Транспортное средство было направлено на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТехнЭкспро" 27.06.2017г. По результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

27.06.2017г. страховщик выдал истцу направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в сервисе. 03.07.2017г. по результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте дополнительного осмотра.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при обращении истца за страховой выплатой между страховщиком и потерпевшим состоялось соглашение в письменной форме на осуществление выплаты в денежной форме, поскольку сам ответчик оформил такое заявление от имени потерпевшего, выдал карту и открыл счет для осуществления выплаты. Непосредственно в момент обращения истца 27.06.2017г. направлений на ремонт не выдавалось. Направление на ремонт ответчиком было выдано только 06.09.2017г, т.е. по истечении установленного ст.21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты, после обращения истца к ответчику с досудебной претензией 05.09.2017г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Хайруллина Д.Т.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Красновой И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, заключенному 01.06.2017г. (л.д. 212).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27.06.2017г, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 06.07.2017г. сообщило истцу о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, истцу предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков (л.д. 94).

Однако истец в Центр урегулирования убытков не обращался.

07.09.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 45), однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при обращении истца за страховой выплатой между страховщиком и потерпевшим состоялось письменное соглашение на осуществление выплаты в денежной форме.

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что в заявлении истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27.06.2017г, имеется раздел 4.1 о возможном варианте страхового возмещения путем организации ремонта на СТО и раздел 4.2 о выплате страхового возмещения наличными. При этом в данном заявлении заполнен пункт 4.2.

В заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 54-55, 87).

Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельств, перечисленных в п.16.1 и в п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайруллина Д.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья