Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-10396/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю,

судей Соболевой С.Л, Бакланова Е.А,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Бойченко И. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 июля 2018 года по административному делу

по административному исковому заявлению Бойченко И. В. к администрации города Барнаула об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Барнаула, с учетом уточнения требований просила признать недействующим постановление администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "Об изменении статуса здания по ул. Эмилии Алексеевой, 84а".

Требования мотивированы тем, что здание общежития по адресу: г.Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 84 на основании распоряжения Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** передано в муниципальную собственность города Барнаула. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности городского округа - город Барнаул на данное недвижимое имущество. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изменен адрес и нумерация жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 84а.

ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула вынесено постановление *** об изменении статуса здания по ул. Эмилии Алексеевой, 84а с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N30(429), 42(528), 58(214), 60(233), 66(314), 67(330, 331), 68(332), 79(402), по которым гражданами не исполнены судебные решения.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку снятие статуса общежития с одних жилых помещений и сохранение указанного статуса за другими жилыми помещениями в этом же доме противоречит принципу равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; спорное жилое помещение в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду не отнесено; оспариваемое постановление препятствует заключению договора социального найма жилого помещения, нарушает право на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства Бойченко И.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в администрацию города Барнаула с заявлением о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении статуса здания по улице Эмилии Алексеевой, 84а". Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ей в этом отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 июля 2018 года Бойченко И.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***/ОТВ-3498 внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении статуса здания по ул. Эмили Алексеевой, 84а".

В апелляционных жалобах административный истец Бойченко И.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Автор жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности административного ответчика на спорное жилое помещение. Кроме того, вопреки указанию в дополнительном решении суда, прокурор полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойченко И.В. и ее представитель Кривцов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель администрации города Барнаула Насыров О.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; прокурор Текутьева Я.Е. в заключении полагала, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим. Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что резолютивная часть решения суда объявляется немедленно после разбирательства административного дела, и это должно быть зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного искового заявления Бойченко И.В. по существу с вынесением решения состоялось ДД.ММ.ГГ. Дополнительное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании принимали участие административный истец Бойченко И.В. и ее представитель- Кривцов Е.В, которые давали пояснения по делу, а также выступили в судебных прениях. Кроме того, участие принимала прокурор Ананина О.С. После удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 11 час. 30 мин. этого же дня (л.д.129-130).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что участие в нем принимали прокурор Ананина О.С, представитель административного истца Бойченко И.В.- Кривцов Е.В. После удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть дополнительного решения. Судебное заседание закрыто в этот же день в 14 час. 00 мин. (л.д.166-167).

Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела оптических дисках (л.д.136, 171) с аудиопротоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствует запись оглашения судом резолютивных частей решения и дополнительного решения.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ фактически оглашались резолютивные части решения и дополнительного решения, однако секретарем судебного заседания не осуществлялось ведение аудиозаписи данных частей судебных заседаний (л.д.205-207).

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия находит административное исковое заявление Бойченко И.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе иных полномочий, учет муниципального жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением городской Думы от 20 июня 2008 года N789 (действующим на момент принятия оспариваемого постановления) (далее - Устав города Барнаула), администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме постановлений и распоряжений.

Постановлением администрации города Барнаула от 16 октября 2014 года *** изменен статус здания общежития по ул.Эмилии Алексеевой, 84а в г.Барнауле с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N30(429), 42(528), 58(214), 60(233), 66(314), 67(330,331), 68(332), 79(402), по которым гражданами не исполнены судебные решения (л.д.87).

Таким образом, оспариваемое постановление представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, который распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, то есть является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 49 Устава города Барнаула установлено, что нормативные правовые акты администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу части 8 статьи 14 Устава города Барнаула официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация полного текста акта в печатном издании, которое определено источником официального опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с законодательством.

Обнародование муниципальных правовых актов может осуществляться путем публикации в любых печатных изданиях, не являющихся источником официального опубликования, путем размещения на официальном интернет-сайте города Барнаула, посредством телевидения, радио, помещения текстов для всеобщего ознакомления в публичных местах, рассылки должностным лицам и органам государственной власти и местного самоуправления или иными способами. Способ обнародования должен быть указан в тексте самого муниципального правового акта.

Оспариваемое постановление сведений о его официальном опубликовании (обнародовании) не содержит.

Согласно ответу администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на запрос судебной коллегии постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении статуса здания по ул. Эмилии Алексеевой, 84а" опубликовано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Барнаула Насыров О.И. указал, что иным образом обнародование постановления не осуществлялось.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению административного ответчика свидетельствует о нарушении порядка опубликования нормативного правового акта и влечет признание его недействующим.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления жилищному законодательству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по ул.Эмилии Алексеевой, 84 (после переадресации ул.Эмилии Алексеевой, 84а) в г.Барнауле, принадлежащее на праве оперативного управления КГОУ НПО " "данные изъяты"", на основании распоряжения Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** передано в муниципальную собственность города Барнаула (л.д.75-80).

С учетом вышеизложенного факт принятия решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность предполагает изменение статуса здания в целом с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, снятие статуса общежития с одних жилых помещений и сохранение указанного статуса для других жилых помещений в этом же доме, как на то указано в оспариваемом постановлении, противоречит федеральному законодательству и, соответственно, свидетельствует о незаконности этого постановления.

Требование об оспаривании отказа администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении статуса здания по ул. Эмили Алексеевой, 84а" при уточнении административного иска Бойченко И.В. поддержано не было, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения определения судебной коллегии применялся, суд апелляционной инстанции признает его не действующим со дня вступления определения судебной коллегии в законную силу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 25 марта 2016 года N605 "Об учреждении печатного средства массовой информации" газета "Вечерний Барнаул" в настоящее время является официальным источником публикации муниципальных правовых актов города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Бойченко И. В. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего определения постановление администрации города Барнаула от 16 октября 2014 года N2239 "Об изменении статуса здания по ул. Эмилии Алексеевой, 84а".

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете "Вечерний Барнаул" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Председательствующий

Судьи