Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-10433/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Копцевой Г.В, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.А.М. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.М. обратилась в суд с административным иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее также Комитет по финансам), комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также КЖКХ г..Барнаула) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г..Барнаула суда от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту дома по "адрес" в "адрес" - системы отопления, канализации, расположенной в подвале жилого дома, произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, замену общедомовой системы электроснабжения, электрооборудования, капитальный ремонт отмостки. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении КЖКХ "адрес" 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство. В установленный судом срок должником решение суда не исполнено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа комитету жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула устанавливались новые сроки, однако до настоящего времени должник не приступил к исполнению решения суда, за что неоднократно привлекался к административной ответственности с применением штрафных санкций.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта по состоянию на 11 июля 2018 года составляла 1968 дней, что нарушает права административного истца как взыскателя, являющегося инвалидом, находящего в преклонном возрасте, вынужденного проживать в ненадлежащих условиях в доме, не отвечающем требованиям безопасности и комфортности. Какие-либо обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения должником вышеуказанного судебного акта, административному истцу не известны.

Решением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 года административный иск удовлетворен в части, Т.А.М. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по финансам просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу, поскольку судом неверно произведено исчисление срока исполнения судебного акта, так как ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент истечения установленного решением суда срока, не предусматривала право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, возлагающего обязанности на орган местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера. Такая норма появилась в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ в ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ, и вступила в силу с 01 января 2017 года. Таким образом, период общей продолжительности исполнения судебного решения необходимо исчислять с 01 января 2017 года. Кроме того, с учетом осуществленных к моменту обращения в суд мер в целях исполнения судебного акта, сумма компенсации в размере 55000 рублей является чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить в части решение суда, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на обращение в суд, поскольку ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ в редакции, действовавшей на момент истечения установленного решением суда срока, не предусматривала право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, возлагающего обязанности на орган местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера. Такая норма введена в действие с 01 января 2017 года. Таким образом, поскольку правоотношения между КЖКХ г.Барнаула и административным истцом возникли до 01 января 2017 года, то данная норма к ним не применима, следовательно, истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, сумма присужденной компенсации является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного истца М.Т.В. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по финансам Л.Д.М. доводы жалобы поддержала, представитель административного истца М.Т.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, Т.А.М. является собственником "адрес", "адрес". Решением Центрального районного суда "адрес" от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013 года, частично удовлетворены исковые требования М.В.И, Т.А.М, Б.В.А.оглы: на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" - системы отопления, канализации, расположенной в подвале жилого дома, произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, замену общедомовой системы электроснабжения, электрооборудования, капитальный ремонт отмостки.

Центральным районным судом г.Барнаула взыскателю Т.А.М. выдан исполнительный лист ВС ***.

На основании заявления Т.А.М. от 18 февраля 2013 года, действовавшей через представителя М.Т.В, и предъявленного ею исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП УФССП по Алтайскому краю) от 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении КЖКХ г.Барнаула. До настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия. При возбуждении исполнительного производства 19 февраля 2013 года должнику указано на необходимость исполнения решения суда в установленный судом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения. 12 августа 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения решения суда - до 07 октября 2013 года, впоследствии 05 ноября 2013 года установлен новый срок для исполнения решения суда - до 10 января 2014 года.

21 ноября 2013 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 28 марта 2014 года. Затем меры принудительного исполнения не принимались в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения судебного акта до 31 мая 2014 года (соответствующее определение было вынесено судом 02 декабря 2013 года). Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 03 февраля 2014 года проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что ремонт дома запланирован на 2017 год.

03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения судебного акта - до 03 ноября 2014 года. 05 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель получил от должника сообщение о запланированном ремонте дома на 2018 год в соответствии с муниципальной программой "Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением администрации г. Барнаула от 12 июля 2012 года N 1964.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда - 25 декабря 2014 года - до 25 мая 2015 года, 01 июля 2015 года - до 05 декабря 2015 года, 21 января 2016 года - до 15 июля 2016 года, 17 августа 2016 года - до 30 декабря 2016 года, 25 августа 2017 года - до 29 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года - до 27 августа 2018 года.

Комитет неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя, что ремонт жилого дома будет произведен в рамках муниципальной программы в 2018 году и денежные средства для проведения ремонта в более ранние сроки отсутствуют.

19 декабря 2014 года, 14 января 2016 года, 12 августа 2016 года, 09 февраля 2018 года были вынесены постановления о привлечении КЖКХ г.Барнаула к административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа во вновь установленные сроки по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных административными ответчиками доказательств также следует, что ремонт жилого дома запланирован на 2018-2019 годы в рамках муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы", утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от 17 сентября 2014 года N 2013. Ежегодно в 2013-2018 годах Барнаульская городская Дума отклоняла предложения комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о выделении дополнительных финансовых средств, необходимых для исполнения судебных решений.

05 марта 2018 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении дома по "адрес" в "адрес", который исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 июня 2018 года. В настоящее время проведен конкурс на непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07 сентября 2018 года.

Относительно проведения иных работ, указанных в судебном решении, установлено, что 24 апреля 2018 года КЖКХ г. Барнаула заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ, однако он до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, по настоящему административному делу установлено, что судом принято решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность неимущественного характера. При этом в срок, установленный решением, судебный акт не исполнен. Исполнительный лист выдан судом административному истцу и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Общая продолжительность исполнения судебного акта до дня обращения с административным иском в суд составляет более пяти лет. Со стороны суда, административного истца Т.А.М, службы судебных приставов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы вызвать задержку исполнения решения.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что административным ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, однако их нельзя признать достаточными и эффективными в период до обращения административного истца в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу об установлении по делу факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что свидетельствует о причиненном неимущественном вреде и является основанием для присуждения компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, продолжающееся неисполнение решения суда, приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для административного истца, его возраст, их значимость, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности, суд справедливо определилсумму компенсации в размере 55000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации, установленный решением суда, является обоснованным и мотивированным, при этом судом учтены принятые административным ответчиком меры для исполнения решения суда, которые не признаны достаточными и эффективными до обращения административных истцов в суд с иском. Следует также учесть последовательную позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой, исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 21 июня 2007 года по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 26 июня 2008 года "Красев против Российской Федерации" и др.).

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в том числе его статью 1) были внесены изменения, существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации и, в частности, предусматривающие, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, по смыслу закона, федеральным законодателем гражданам при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено право на обращение в суд за присуждением указанной компенсации при неисполнении решения суда на момент вступления Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ в силу, то есть на 01 января 2017 года.

На момент обращения административного истца в суд 03 августа 2018 года с заявленными требованиями, решение суда от 16 ноября 2012 года, возлагающее на административного ответчика КЖХК г.Барнаула исполнение требования неимущественного характера, не было исполнено, следовательно, Т.А.М, вопреки утверждению административных ответчиков, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылки представителя комитета по финансам на нарушения, допущенные при исчислении срока исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, влияющих на правильность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи