Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 4А-283/2018

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Борсова В.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борсова В.З.,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года инспектором Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району) Гукепшоковым М.Х. в отношении Борсова В.З, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года Борсов В.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2018 года жалоба Борсова В.З. удовлетворена частично, вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2018 года, Борсов В.З. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 06 февраля 2018 года, примерно в 9 часов, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион на "адрес" - "адрес" Чегемского района Кабардино - Балкарской Республики, будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Борсов В.З. не признал себя виновным в совершении правонарушения и от дачи показаний по существу дела отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Борсов В.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в жалобе, при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что представленная по делу видеозапись была произведена без его ведома, причем запись велась не 06 февраля, а 12 февраля 2018 года и, исходя из содержания имеющихся в материалах дела его письменных объяснений, в которых он оспаривал факт остановки транспортного средства под его управлением 06 февраля 2018 года, суду следовало назначить по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о времени осуществления видеофиксации.

В жалобе так же указано, что при новом рассмотрении мировой судья не устранил имеющиеся в материалах дела недостатки и противоречия, на которые было указано в решении судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2018 года, в частности не допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД Гукепшокова М.Х, оформившего административный материал, не допросил свидетеля, указанного в данном протоколе.

По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет существенный недостаток, поскольку не содержит сведений о том, на основании каких признаков опьянения был отстранен Борсов В.З. Заявитель считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении не приведены основания его направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют его расписка о разъяснении ему процессуальных прав, либо отметка об отказе от подписи.

Кроме того, в жалобе указано, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру его отстранения от управления транспортным средством тем, что не привлек к участию понятых, не обеспечил проведение видеофиксации этого процессуального действия, не указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения, что влечет признание этого доказательства недопустимым.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2018 года жалоба Борсова В.З. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года в отношении Борсова В.З. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этого протокола усматривается, что 6 февраля 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: "адрес" - "адрес", Борсов В.З, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 6 февраля 2018 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Борсову В.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борсову В.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 6 февраля 2018 года, из которого усматривается, что Борсов В.З. не выразил письменного согласия о его прохождении и отказался от получения его копии.

Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксирован факт отказа Борсова В.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а также разъяснения Борсову В.З. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Борсов В.З. отказался с ним ознакомиться, получить его копию, не воспользовался своим правом на принесение замечаний по его содержанию.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Борсова В.З. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что приобщенная в доказательство осуществления процессуальных действий 6 февраля 2018 года видеозапись фактически велась 12 февраля 2018 года, подлежит отклонению. Дата сохранения файла видеозаписи на электронный носитель - 12 февраля 2018 года не свидетельствует бесспорно о том, что видеосъемка осуществлялась именно в этот день. Кроме того, на видеозаписи ( "данные изъяты" видно, что на момент, когда инспектор ГИБДД предложил Борсову В.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 6 февраля 2018 года не были заполнены графы "показания прибора" и "результат освидетельствования". Из материалов дела следует, что в этих графах инспектором ГИБДД были учинены отметки о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Борсова В.З. от его прохождения. Учитывая, что содержание процессуальных действий и хода составления названного процессуального документа согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, что протокол об административном правонарушении содержит отметку о приобщении к нему видеозаписи, у судов отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности и ее признания недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись велась скрытно, объективно какими-либо доказательствами не подтверждается. Принимая во внимание, что видеозапись велась слева от водительского места служебной автомашины ГИБДД с близкого расстояния, что направление видеосъемки смещалось по направлению от Борсова В.З. к инспектору ГИБДД и обратно, оснований полагать, что она велась скрытно, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Борсовым В.З. автомашиной, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что Борсов В.З. вышел с водительского места автомашины с госномером N, с документами в руках и предъявил их инспектору ГИБДД. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование Борсов В.З. ответил отказом по мотиву нежелания его проходить, отрицая наличие у него признаков опьянения, и не оспаривая факт управления автомашиной.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Борсов В.З. не владеет русским языком, поскольку на видеозаписи видно, что на все вопросы инспектора ГИБДД, обращавшегося к нему на русском языке, он отвечал на русском языке адекватно, не заявлял о том, что не понимает языка, о необходимости предоставления услуг переводчика не просил. Материалы дела так же не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде Борсов В.З. просил обеспечить участие в деле переводчика.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет существенный недостаток, что суд не вызвал и не допросил инспектора ГИБДД и свидетеля, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борсова В.З, оставить без изменения, жалобу Борсова В.З. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев