Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-5863/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года по иску Таран Натальи Валерьевны к ООО "ЛСТ "Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Таран Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 598 963 рублей 51 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы за направление претензии ответчику в размере 153 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июня 2014 года между ней (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 1 этаже 7-12 этажной секции N 2, в корпусе N 2, имеющую условный номер "... ", в строительных осях: "... ", а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 2 495 681 рубля 30 копеек и принять квартиру. 11 августа 2014 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение: машино-место без отделки, расположенное в полузаглубенном паркинге N 2, имеющее условный номер "... " в строительных осях: "... ", а дольщик, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 320 000 рублей и принять машино-место.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров застройщик срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года, в силу п. 2.2 - срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира и машино-место истице не переданы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года исковые требования Таран Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Таран Н.В. неустойку в размере 400 000 рублей и в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 229 000 рублей, также взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Гатчина" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, заказным письмом с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 сентября 2018 года ответчиком судебное извещение получено, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2014 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 1 этаже 7-12 этажной секции N 2, в корпусе N 2, имеющую условный номер N 41, в строительных осях: "... " а дольщик, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 2 495 681 рубля 30 копеек ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2014 года) и принять квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июля 2016 года) истице не передан, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2014 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение: машино-место без отделки, расположенное в полузаглубенном паркинге N 2, имеющее условный номер N 88 в строительных осях: "... " дольщик, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 320 000 рублей и принять машино-место.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июля 2016 года) истице не передан, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Соглашение об изменении сроков передачи машино-места в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объектов и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать истице объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) в срок до 01 июля 2016 года (в течение 6 месяцев), принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойки.

Истица в своем иске просила взыскать неустойки за период с 01 июля 2016 года по 04 августа 2017 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 598 963 рублей 51 копейки, за нарушение сроков передачи парковки в размере 76 800 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустоек за период с 01 июля 2016 года по 04 августа 2017 года.

Вместе с тем, представленные истицей расчеты являются неверными, поскольку неустойка за просрочку квартиры за указанный период составит сумму в размере 656 863 рублей, исходя из расчета: с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года - 139 758 рублей 15 копеек (2 495 681 рублей 30 копеек x 10,5 / 300 x 2 x 80 / 100), с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 314 455 рублей 84 копейки (2 495 681 рублей 30 копеек x 10 / 300 x 2 x 189 / 100), с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 58 398 рублей 90 копеек (2 495 681 рублей 30 копеек x 9,75 / 300 x 2 x 36 / 100), с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года -73 872 рублей 16 копеек (2 495 681 рублей 30 копеек x 9,25 / 300 x 2 x 48 / 100), с 19 июня 2017 года по 04 августа 2017 года - 70 378 рублей 21 копейки (2 495 681 рублей 30 копеек x 9 / 300 x 2 x 47 / 100), размер неустойки за вышеуказанный период в связи с просрочкой передачи машино-места составит сумму в размере 84 224 рублей, исходя из расчета: с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года - 17 920 рублей (320 000 x 10,5 / 300 x 2 x 80 / 100), с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 -40 320 руб. (320 000 x 10 / 300 x 2 x 189 / 100), с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года- 7 488 рублей (320 000 x 9,75 / 300 x 2 x 36 / 100), с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9 472 рублей(320 000 x 9,25 / 300 x 2 x 48 /100), с 19 июня 2017 года по 04 августа 2017года - 9 024 рублей(320 000 x 9 / 300 x 2 x 47 / 100).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01 июля 2016 года по 04 августа 2017 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 598 963 рублей 51 копейки, за нарушение сроков передачи парковки в размере 76 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истицей исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в обоснование требований ответчик ссылался на то, что в настоящий момент квартира истице передана по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 400 000 рублей, размер неустойки за просрочку передачи машино-места до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку передачи машино-места в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 8 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 229 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, судебных расходов на отправку почтовой претензии в размере 153 рублей 66 копеек, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истицей не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи