Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-24250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1564/2018 по апелляционной жалобе Белова Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску Белова Андрея Геннадьевича к Беловой Виолетте Юрьевне об обязании перевести лицевой счет и переоформить ордер на квартиру, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Белова А.Г. - Еремченко А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Беловой В.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Беловой В.Ю, в котором просил обязать ответчика исполнить соглашение от 24 марта 2003 года, а именно, перевести лицевой счет и переоформить ордер на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя истца и освободить вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2003 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчице денежную сумму, эквивалентную "... " долларов США по курсу ЦБ на день выплаты, а ответчица обязуется на указанные денежные средства купить на свое имя и имя несовершеннолетней дочери - Б.А.А, "дата" рождения, квартиру "адрес"; Белова В.Ю. обязуется в срок не более 30 дней после государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" на ее имя и имя дочери - Б.А.А, перевести лицевой счет и переоформить ордер на квартиру "адрес" на имя Белова А.Г. и фактически освободить данную квартиру. Как указывает истец, им были исполнены обязательства по настоящему соглашению в полном объеме до подписания соглашения, что подтверждается п. 3 Соглашения. Ответчицей на полученные от истца денежные средства, 24 апреля 2003 года была приобретена на свое имя и имя несовершеннолетней дочери - Б.А.А, квартира "адрес", однако, ответчицей обязательства по переводу лицевого счета и переоформлению ордера на квартиру "адрес" на имя истца и фактическому освобождению данной квартиры в установленные соглашением сроки не исполнены. Истец указывает, что ответчицей должно было быть исполнено взятое на себя обязательство, указанное в соглашении в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" а именно до 24 мая 2003 года. Однако, обязательства ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований Белова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белов А.Г. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Белов А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2003 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчице денежную сумму, эквивалентную "... " долларов США по курсу ЦБ на день выплаты, а ответчица обязуется на указанные денежные средства купить на свое имя и имя несовершеннолетней дочери - Б.А.А, "дата" рождения, квартиру "адрес"; Белова В.Ю. обязуется в срок не более 30 дней после государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" на ее имя и имя дочери - Б.А.А, перевести лицевой счет и переоформить ордер на квартиру "адрес" на имя Белова А.Г. и фактически освободить данную квартиру.

С 24.04.2003 Белова В.Ю. является собственником квартиры "адрес"

С 29.04.2014 Белова В.Ю. является собственником квартиры "адрес". на основании договора дарения, заключенного с Б.А.А.

Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 26.06.2003.

Истец просит обязать ответчицу перевести на него лицевой счет на указанную квартиру и переоформить ордер на квартиру, ссылаясь в обоснование требований на заключенное между сторонами соглашение от 24.03.2003.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения делав предварительном судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2003 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчице денежную сумму, эквивалентную "... " долларов США по курсу ЦБ на день выплаты, а ответчица обязуется на указанные денежные средства купить на свое имя и имя несовершеннолетней дочери - Б.А.А, "дата" рождения, квартиру "адрес"; Белова В.Ю. обязуется в срок не более 30 дней после государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" на ее имя и имя дочери - Б.А.А, перевести лицевой счет и переоформить ордер на квартиру "адрес" на имя Белова А.Г. и фактически освободить данную квартиру.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности ответчицы на квартиру "адрес"

В настоящем случае момент окончания срока исполнения Беловой В.Ю. обязательства, предусмотренного п. 2 соглашения от 24 марта 2003 года, на которое ссылается истец Белов А.Г, как на основание своих исковых требований, наступил 25 мая 2003 года, т.е. по прошествии 30 суток со дня государственной регистрации права Беловой В.Ю. и ее дочери Б.А.А. на "адрес"

Следовательно, течение срока исковой давности для Белова А.Г. по заявленным им исковым требованиям началось с 25 мая 2003 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 21 мая 2018 года.

Исходя из изложенного, исковое заявление последовало за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи