Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску военного прокурора Якутского гарнизона к Саввинова В.М. о взыскании задолженности

постановлено:

Исковое заявление военного прокурора Якутского гарнизона к Саввинову В.М. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения военного прокурора Воищева Д.Н, ответчика Саввинова В.М, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Якутского гарнизона обратился в суд с иском к Саввинову В.М. о взыскании задолженности.

Заявленные требования обосновывал тем, что 16 ноября 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N.., на основании которого Саввинов В.М. принят на работу, на должность командира отделения пожарной части войсковой части N...

В соответствии с приказом N... от 14 мая 2018 г. ответчику предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением за период работы с 15.11.2017 по 13.06.2018, в количестве 30 календарных дней.

Был предоставлен аванс для оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту: г.Якутск - п.Белая Гора - г.Якутск. Платежным поручением N... от 24.05.2018 денежные средства в размере 47 023 были перечислены на счет ответчика. По возвращении из отпуска Саввиновым В.М. не предоставлен авансовый отчет с приложением проездных документов.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 47 023 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Военный прокурор Якутского гарнизона обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что аванс на оплату проезда не является платежом, приравненным к заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N.., на основании которого Саввинов В.М. принят на работу, на должность командира отделения пожарной части войсковой части N...

В соответствии с приказом N... от 14 мая 2018 г. ответчику предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением за период работы с 15.11.2017 по 13.06.2018, в количестве 30 календарных дней. Был предоставлен аванс для оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту: г.Якутск - п.Белая Гора - г.Якутск.

Платежным поручением N... от 24.05.2018 денежные средства в размере 47 023 были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Саввинов В.М. принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

При окончательном расчете с ответчиком не была удержана сумма аванса по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 47 023 руб, поскольку срок представления авансового отчета еще не наступил.

Ответчиком до настоящего времени работодателю не предоставлены отчетные документы, при этом денежные средства в сумме 47 023 руб. истцу не возвращены.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по сумме неизрасходованного аванса, выданного работодателем на проезд к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд отнес данную выплату к заработной плате, с чем нельзя согласиться.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 47 020 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно приложенных к материалам дела копий авиабилетов, Саввинов В.М. вылетел в п.Белая Горя 14 июня 2018, а прилетел в г.Якутск 24 августа 2018 г.

Между тем Саввинов В.М. был уволен с 13 июня 2018 г, то есть ответчик использовал предоставленный работнику аванс на оплату проезда после прекращения трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 610,69 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск военного прокурора Якутского гарнизона к Саввинова В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Саввинова В.М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)" денежные средства в размере 47 023 (сорок семь тысяч двадцать три) руб.

Взыскать с Саввинова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610,69 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова