Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-2-827/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., которым

постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) N18810114171211008588 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дмитриева А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Е.А. N 18810114171211008588 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

28 сентября 2018 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дмитриев А.В, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой об его отмене.

В судебном заседании Дмитриев А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление должностного лица и решение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 г. в 01 часов 15 минут 17 секунд по адресу: г.Якутск, на перекрестке улиц Дзержнского-Федора Попова водитель транспортного средства марки Toyota Sprinter Carib с государственными регистрационными знаками N.., собственником которого является Дмитриев А.В, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Дмитриева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем, судом при рассмотрении жалобы Дмитриева А.В. не учтено следующее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим), а также защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена Дмитриеву А.В. 15 декабря 2017 г. по адресу его регистрации, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её получении законным представителем либо представителем, действующим на основании доверенности, выданной в интересах общества.

Согласно почтовому конверту, в котором направлена копия постановления, корреспонденция с идентификационным номером 67799918485188 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся за корреспонденцией по извещению. По сведениям с официального сайта "Почта России" pochta.ru, почтовая корреспонденция с указанным идентификационным номером, возвращена отправителю и получена им 18 января 2018 г.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений, срок для обжалования постановления истек 30 января 2018 г.

С жалобой на оспариваемое постановление Дмитриев А.В. обратился в суд 03 сентября 2018 г, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

В нарушение установленных ст.30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассмотрено судьей, оспариваемое решение сведений о разрешении названного ходатайства не содержит.

При указанных обстоятельствах, допущенное процессуальное нарушение Якутским городским судом РС(Я), не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца.

С учетом обстоятельства того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности рассмотрения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Е.А. от 11 декабря 2017 года N 18810114171211008588 и решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева