Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой И.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Князевой И.Г. - Сорокина А.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Саттаровой А.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании трудового договора от 1 марта 2018 года она была принята на работу в ООО "Фон" на должность старшего инженера отдела инвестиций с окладом в размере 40 000 рублей. 22 августа 2018 года она была уведомлена о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что, по ее мнению, является незаконным. По изложенным основаниям, уточнив свои исковые требования, Князева И.Г. просила суд восстановить ее на работе в указанном обществе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета установленной ей заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Князева И.Г. заявленные требования поддержала, указав, что приказ работодателя от 22 августа 2018 года о ее увольнении по приведенному выше основанию является незаконным, поскольку вменяемого ей дисциплинарного проступка она не совершала, в период с 16 июля 2018 года по 23 июля 2018 года она находилась в служебной командировке в г. Москве по распоряжению директора ООО "Фон" Л.А.

Представитель истца Сорокин А.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент издания приказа об увольнении Князевой И.Г. у А.Д директором ООО "ФОН" Л.А. была отозвана доверенность, в связи с чем она не могла издавать и подписывать приказ об увольнении истца.

Представитель ответчика Соловьев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения истцом прогула работодателем был установлен, основания к изданию приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись, нарушений закона при увольнении истца допущено не было.

Помощник прокурора Закиев Л.А. пришел к заключению об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что факт совершения истцом прогула материалами дела не подтвержден.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что А.Д не могла издавать и подписывать приказ о ее увольнении, поскольку на момент его издания доверенность, выданная ей ранее директором ООО "ФОН" Л.А, была отозвана. Также в жалобе указывается, что районным судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными. При этом суду пояснил, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и применено с учетом предшествующего и последующего поведения работника, отсутствовавшего на рабочем месте в период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года без предоставления документов, подтверждающих нахождение в этот период в служебной командировке.

Прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого в этот же день приказом директора ООО "ФОН" N ООО00000001 Князева И.Г. была принята на работу в отдел инвестиций на должность старшего инженера отдела.

Согласно представленным ответчиком актам от 16, 17, 18, 19, 20 и 23 июля 2018 в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня - с 8:00 до 17:00 часов. С указанными актами Князева И.Г. была ознакомлена представителем работодателя 24 июля 2018 года, при этом ей было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в перечисленные дни.

Из объяснительной истца от 24 июля 2018 года следует, что в период с 16 июля 2018 года по 23 июля 2018 года она находилась в командировке по распоряжению директора ООО "ФОН" Л.А. Также по запросу работодателя ею были представлены приказ о направлении работника в командировку от 16 июля 2018 года сроком на 8 календарных дней с 16 по 23 июля (год не указан) в г. Москву с целью участия в антикоррупционной комиссии за подписью директора Л.А. и распечатка электронного билета 74932580467573 от 14 июля 2018 года о следовании железнодорожным транспортом по маршруту Казань - Москва с 15 июля 2018 года по 16 июля 2018 года. Иных документов, свидетельствующих о нахождении в указанный период времени в служебной командировке, в том числе запрошенных работодателем служебного задания о направлении в командировку, отчета о его исполнении, отчета о материальных расходах за период командировки истцом предоставлено не было.

Приказом исполняющего обязанности директора ООО "ФОН" А.Д от 22 августа 2018 года N ООО00000005 истец уволена с занимаемой должности в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 23 июля 2018 года. В этот же день указанный приказ был предоставлен истцу для ознакомления, однако от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

22 августа 2018 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N 557 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, полученное Князевой И.Г. 31 сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула. При этом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также был соблюден.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 13 октября 2008 года N 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее также - Положение).

Пунктами 3, 4, 7 указанного Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Принимая во внимание вышеприведенные нормоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом по запросу работодателя распечатка электронного билета о следовании 15 - 16 июля 2018 года по маршруту Казань - Москва без предоставления иных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ее пребывания в командировке в течение всего периода отсутствия на рабочем месте - с 16 июля 2018 года по 23 июля 2018 года. Кроме этого, судом также были учтены и пояснения самой Князевой И.Г, согласно которым она прибыла из г. Москвы в г. Казань утром 23 июля 2018 года, однако на работу не вышла, полагая, что этот день является командировочным. Данные объяснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.А, являвшегося на тот период директором ООО "ФОН", который суду пояснил, что 23 июля 2018 года после возвращения из поездки Князева И.Г. должна была выйти на работу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Князевой И.Г. за совершение прогула признаются судебной коллегией правомерными.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, а именно отсутствие Князевой И.Г. на работе в период, предшествующий дате прогула - 23 июля 2018 года, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия в связи с нахождением в этот период в командировке по направлению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца об издании и подписании приказа о ее увольнении неуполномоченным на это лицом со ссылкой на то, что выданная А.Д директором ООО "ФОН" Л.А. доверенность была отозвана, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Действительно, заявлением от 21 июня 2018 года, адресованным финансовому директору ООО "ФОН" А.Д, Л.А. отозвал все ранее выданные им на ее имя доверенности на управление, распоряжение имуществом ООО "ФОН" и представление интересов общества в любых организациях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года N А65-677/2018 Л.А, являвшийся директором и единственным учредителем ООО "ФОН", был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и утвержден финансовый управляющий С.С.

Решением С.С. от 13 августа 2018 года, как финансового управляющего Л.А, обладающего 100% долей уставного капитала ООО "ФОН", с 13 августа 2018 года он был освобожден от занимаемой должности директора названного общества и этим же решением на должность директора была назначена И.Н. (л. д. 61).

В соответствии с приказом директора ООО "ФОН" И.Н. от 15 августа 2018 года N 3 временное исполнение обязанностей директора общества на период с 16 августа 2018 года по 24 августа 2018 года было возложено на А.Д (л. д. 74). Более того, 15 августа 2018 года И.Н. был издан отдельный приказ N 2, которым А.Д поручено в случае непредоставления Князевой И.Г. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 16 по 23 июля 2018 года, осуществить все необходимые действия с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на данное прокурором в суде первой инстанции заключение о незаконности увольнения истца, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не может повлечь за собой его отмену, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством такое заключение не является для суда является обязательным, а исследуется и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи