Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В,

судей Ганцевича С.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куторлановой Н.П. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Куторлановой Надежды Павловны к ОГИБДД МО МВД России "Гусевский", МО МВД России "Гусевский", Бердару Михаилу Ивановичу о прекращении права собственности на транспортное средство и снятии его с регистрационного учёта было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куторланова Н.П. обратилась в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России "Гусевский", указав, что истцом 02.09.1997 был приобретён автомобиль " ФИО1", г.р.з. N (далее - " ФИО2"). Осенью 2000 года автомобиль был продан третьему лицу по доверенности. Все правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы покупателю, фамилию, имя и отчество которого истцу неизвестно. Генеральная доверенность была удостоверена нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО3 В сентябре 2003 года автомобиль был изъят следователем СЧ СУ при УВД Калининградской области и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Бердара С.М. по факту совершения 29.09.2003 хищения. 11.01.2007 истец обратилась в УМВД по Калининградской области с заявлением о снятии ограничения с автомобиля, на что был получен ответ о том, что уголовное дело окончено производством 26.12.2003. Из письма председателя Гурьевского районного суда Калининградской области спорный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение Бердару М.И. Ограничение, наложенное на автомобиль в рамках уголовного дела в отношении Бердара С.М, рассмотренного 15.03.2004, судом снято не было, и автомобиль по решению суда никому не передавался. Истица просила признать прекращённым её права собственности на данный автомобиль и обязать ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" снять его с регистрационного учёта.

Определением суда от 15.08.2018 в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России "Гусевский" и Бердар М.И.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куторланова Н.П. просит отменить решение суда, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что суд необоснованно отказал ей в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу решение суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела следует, что Куторланова Н.П. со 02.09.1997 является собственником автомобиля " ФИО4", который также был поставлен в указанную дату на учёт в МРЭО ГАИ г. Черняховска.

16.06.2000 Куторланова Н.П. выдала на три года на имя Быкова Р.Н. нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия с полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем " ФИО5".

05.07.2002 Быков Р.Н. выдал на срок до 15.06.2003 на имя Бердара М.И. на основании указанной выше доверенности нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащим Куторлановой Н.П. автомобилем " ФИО6".

Также в материалах дела находится доверенность от 10.03.2003 на срок два года, составленная в простой письменной форме, выданная Куторлановой Н.П. на имя Бердера М.И. на управление автомобилем " ФИО7".

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Калининградской области от 03.11.2003 по уголовному делу в отношении Бердера С.М. вещественное доказательство - автомобиль марки " ФИО8" был возвращён Бердару М.И.

Приговором Гурьевского городского суда города Калининграда от 15.03.2004 Бердар С.М. был осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приговоре отсутствуют сведения о принадлежности спорного транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля истицы принята мера о запрете на отчуждение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ);

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истица не представила суду допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что она осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ФИО9", заключив соответствующий договор, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Куторлановой Н.П. исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что такая односторонняя сделка, как выдача собственником доверенности на право владения и распоряжения своим имуществом не подтверждает факт отчуждения данного имущества собственником.

Также, судебная коллегия отмечает, что порядок совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства определён в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также в "Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, поэтому истица для прекращения регистрации за ней спорного автомобиля, вправе обратиться в ГИБДД в установленном порядке с предоставлением соответствующих документов,

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: