Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-17803/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитников-адвокатов Цыкаевой Л.Х,; Прокудина А.А,; Климина А.П,; Козиной Н.А.; Елизарова Д.А,

осужденных Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Сульдина В.А, Куцар В.А,

рассмотрела в судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М, апелляционные жалобы осужденных Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Куцар В.А. Сульдина В.А. и адвокатов Цыкаевой Л.Х, Прокудина А.А, Медведевой Е.В, Пашниной Г.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года, которым:

Антонов О.Г, ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Антонову О.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Антонова О.Г. под стражей с 25 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Кузьмин М.В, ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузьмину М.В наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кузьмина М.В. под стражей с 7 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Сульдин В.А, ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ялты Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Сульдин В.А. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сульдина В.А. под стражей с 21 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Куцар В.А, ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 5, ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Куцар В.А... освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Куцар В.А. под стражей с 15 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Дервиз Е.Д, ***, не судимая

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дервиз Е.Д. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года и на неё возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ялты Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Дервиз Е.Д. освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания осужденным Антонову О.Г, Кузьмину М.В, Сульдину В.А, Куцар В.А. исчислен с 7 сентября 2018 года.

Мера пресечения Антонову О.Г, Сульдину В.А, Куцар В.А. в виде заключения под стражу, а осужденной Дервиз Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Мера пресечения Кузьмину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденных Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Сульдина В.А, Куцар В.А. и адвокатов Цыкаевой Л.Х, Прокудина А.А, Климина А.П, Козиной Н.А, Елизарова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Антонов О.Г, Кузьмин М.В, Сульдин В.А, Куцар В.А, Дервиз Е.Д. признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, организованной группой.

Антонов О.Г. и Кузьмин М.В. также признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, являясь должностными лицами, из корыстной или иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Дервиз Е.Д. признана виновной в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а Сульдин В.А. и Куцар В.А. в пособничестве в подделке иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.А.

в защиту интересов осужденного Кузьмина М.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что в суде было установлено то, что группа граждан организовала внесение в паспорта иностранных граждан не соответствующие действительности сведения о их регистрации в г. Ялте в период до заключения договора от 18 марта 2014 года, копии которых затем были представлены для оформления гражданства РФ; однако в деле не содержится доказательств того, что Кузьмин был осведомлен о незаконной деятельности этой группы и о внесении в паспорта указанных сведений. Обращает внимание на то, что поводом для подачи документов именно через отделение УФМС России *** послужило то обстоятельство, что один из участников группы - *** Антонов был знаком с Кузьминым, но каких либо нарушений норм, регламентирующих порядок прохождения документов, Кузьминым допущено не было; никакой материальной выгоды Кузьмин не получил и какой либо вины в его действиях, связанных с прохождением документов, не имеется. Просит приговор отменить и Кузьмина оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пашнина Г.М. в интересах осужденного Кузьмина М.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного кодекса, постановлен на недопустимых доказательствах, с назначением Кузьмину чрезмерно сурового наказания. Считает, что в действиях Кузьмина отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденных Кузьмин М.В. не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным, указывает на то, что суд при принятии решения по делу признал его виновным в тех действиях которые он не совершал и не мог совершить в соответствии со своими должностными инструкциями и имеющимися у него на тот момент обязанностями, при этом за нарушение указанных в деле должностных обязанностей руководством ФМС России была проведена служебная проверка, по результатам которой он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Обращает внимание на то, что все обвинения в его адрес построены на домыслах следственных органов, ни один из свидетелей обвинения каких либо фактов его осведомленности о совершении противозаконных действий не подтвердил; свидетель Д. как в ходе следствия, так и в суде отрицала его осведомленность о фальсификации украинских паспортов, а также наличие у него корыстной или иной заинтересованности; выводы суда о том, что он является активным участником группы, основываются только на аудиозаписи переговоров Антонова и Д, по которой фоноскопическая экспертиза не проводилась. Указывает на то, что предъявленное ему и другим осужденным обвинение в организации незаконного въезда на территорию РФ иностранных граждан, их незаконное пребывание в РФ, организованной группой не соответствует действиям описанным в обвинительном заключении, так как по смыслу обвинительного заключения их действия сводятся к тому, что они помогали иностранным гражданам получать паспорта, он и Антонов с использованием своего служебного положения, Куцар, Сульдин, Дервиз подделав документы.

Обращает внимание на то, что в его действиях и действиях других осужденных, согласно предъявленного обвинения, отсутствуют признаки субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренные ст. 322.1 УК РФ, так как они не организовывали незаконный въезд в РФ иностранных граждан, не организовали их незаконное пребывание в РФ, не организовывали незаконный транзит через территорию РФ, указанные в обвинении иностранные граждане не находились на территории РФ, не пересекали границу РФ, и законы не нарушали, в материалах дела нет сведений о незаконном их пребывании на территории РФ, на них не составлялись протоколы об административном правонарушении, за нарушение миграционного законодательства, незаконного пересечения государственной границы РФ; Т, Я, П. и другие граждане находились на территории РФ законно, и законы не нарушали, в материалах дела нет сведений о незаконном их пребывании на территории РФ; непосредственным объектом указанного состава преступления является установленный нормативными актами порядок законной миграции в РФ, диспозиция нормы устанавливает, что действия могут совершаться только в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, что является обязательным признаком состава преступления; объективную сторону преступления альтернативно составляют активные действия по организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывание в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ. Считает, что ни он, ни Антонов не совершали действия, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как он не злоупотреблял своими должностными полномочиями, так как в соответствии с его должностными инструкциями и должностным регламентом, он не является субъектом указанных преступлений, поскольку в его должностные обязанности не входят действия, перечисленные в обвинительном заключении на странице 13, что подтверждается показаниями Ш...

Обращает внимание на нарушение судом права на защиту осужденных, поскольку суд в нарушение требований закона незаконно отклонил заявленные ходатайства Антонова о допуске в качестве защитника М. - его представителя в Европейском суде по правам человека. Указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, в протоколе отсутствует отметка о проведении фиксация системой технической фиксации протоколирования судебных заседаний и не приложен диск с записью хода судебного заседания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов О.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает на то, что при возбуждении уголовного дела допущено существенное нарушение ч.3 ст. 151 УПК РФ, влекущее возвращение дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам СУ по ЦАО города Москвы Ш. Ю.А. по ст. 322.1 УК РФ, в то время как по правилам статьи 151 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела выносит следователь отдела внутренних дел РФ; в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд ознакомил его только с тремя томами, с остальными 48 не ознакомил; считает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетелей Я. и Ш, которые в суд не вызывались. Далее в жалобе, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Кузьмина М.В, касающиеся отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 и ч.1 ст. 285 УК РФ, нарушений ст. 259 УПК РФ допущенных при составлении протокола судебного заседания, нарушения право на защиту в связи с отказом в допуске к осуществлению защиты его представителя в Европейском суда - М, а также, приводя в жалобе установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления и, давая подробный анализ показаниям данным осужденными в суде, а также свидетелей Д, Ш, Г, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сульдин В.А. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что его невиновность была доказана в суде, однако суд не обратил внимания ни на один факт, свидетельствующий об этом. Далее в жалобе, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного Кузьмина М.В, Антонова О.Г, касающиеся отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, нарушения право на защиту, в связи с отказом в допуске к осуществлению защиты его представителя в Европейском суда - М, а также, приводя в жалобе установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления и давая подробный анализ показаниям данным им в судебном заседании, и показаниям других осужденных, а также свидетелей Д, Ш, Г, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. в интересах осужденного Сульдина В.А, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что при вынесении приговора были неправильно применены нормы уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни Сульдиным, ни другими осужденными не было совершено действий по организации незаконного въезда, либо незаконного транзитного проезда, либо незаконного пребывания граждан Республики Украина, которые, как установлено материалами дела, законно находились на территории РФ. Указывает на то, что суд необоснованно признал, что преступление совершено в составе организованной группы, поскольку из материалов дела следует, что ни Антонов, ни Кузьмин, ни Дервиз, ни Куцар не знали ранее Сульдина, никогда с ними не обсуждали и не ставили цели на совершение преступления; Сульдину не было известно, с кем общалась Д, куда ездила, какие документы и на каких граждан оформляла, денежные средства между Сульдиным и Д. не распределялись. Считает, что не доказана вина Сульдина и в совершении пособничества в подделке иных официальных документов, поскольку как следует из показаний Д, она передавала папку с документами Сульдину, которая была запечатана, и Сульдин не знал, что находилось в папке. Дервиз пояснила, что с Сульдиным никогда знакома не была, никакие документы от него не получала, и, таким образом, Сульдин не содействовал Дервиз советами, указаниями, предоставлением информации и средств, в совершении подделки официальных документов. Полагает, что суд также неправильно применил уголовный закон, поскольку внесение сведений в паспорта иностранных граждан и карточки формы 16, не могут являться официальными документами РФ и соответственно предметом преступления, не образуют объективную сторону преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сульдина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куцар В.А. не согласен с приговором, так как инкриминируемых ему преступлений он не совершал, в преступной группе не состоял. Считает, что Д. оговорила его; предъявленное ему обвинение по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не подтверждается материалами дела по правилам ст. 73, 84-88 УПК РФ и является предположением следствия нарушившего принципы презумпции невиновности. Далее в жалобе, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного Кузьмина М.В, Антонова О.Г, Сульдина В.А, касающиеся отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыкаева Л.Х. в защиту интересов Куцар В.А. не соглашаясь с приговором суда и подробно анализируя в жалобе показания свидетеля Д, указывает на то, что из них не следует, что Куцар был участником организованной группы; приговор, вынесенный в отношении Д, не может являться доказательством по делу, поскольку она осуждена в особом порядке. Обращает внимание на то, что судом не установлено, что указанные в обвинении иностранные граждане не имели права на въезд на территорию РФ, также не имеется решений о запрете их въезда на территорию РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был исследован рапорт о том, что перечисленные в обвинении граждане на территорию РФ не въезжали. Считает, что подделка штампа о прописке в паспорте гражданина Украины не образует какой либо состав на территории РФ, так как согласно ст. 327 УК РФ официальным документом признаются лишь документы и бланки РФ, РСФСР, СССР; признак организованной группы отсутствует, поскольку обвиняемые друг друга не знают или видели один раз и каждого Д. использовала в своих целях; протокол допроса Куцар в качестве подозреваемого и обвиняемого скопирован с показаний Д. и эти показания не могут быть признаны допустимыми. Просит приговор отменить и Куцар оправдать.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Немов А.М, не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор подлежит изменению в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что суд ошибочно указал вводной и мотивировочной части приговора на наличие у Кузьмина ***; также суд первой инстанции установил, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совершено осужденными за денежное вознаграждение от *** до *** рублей, что является технической ошибкой, так как из показаний свидетеля Довженко следует, что она принимала денежные средства в размере от *** до *** рублей, что следует и из показаний свидетелей Я, Т, Ш. положенных в обоснование приговора. Кроме этого, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, совершенного осужденными, установил, что осужденные и Д. совершили все необходимые действия, направленные на организацию незаконного въезда в РФ и незаконного пребывания иностранных граждан (стр. 10 приговора), в связи с чем, вывод суда о виновности Д. подлежит исключению из приговора; также суд, возлагая на осужденную Дервиз в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, в нарушение требований закона, только одну обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не возложив на неё обязанность о явке для регистрации в специализированный государственный орган. Кроме этого, суд первой инстанции, признав Куцар виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ назначил ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет 6

(десяти) месяцев лишения свободы, в связи с тем, что указанное противоречие между числовым и буквенным обозначением исключает возможность исполнения приговора, и с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, о назначении Куцар по данной статье УК РФ наказания в виде 4 (четырех) дет 6 (шести) месяцев лишения свободы и оглашения данного срока судом при оглашении приговора, приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немов А.М. считает, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам, что же касается апелляционных жалоб, то они удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Сульдина В.А, Куцар В.А, Дервиз Е.Д. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями данными Куцар В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Д.О.И. в 2014 году, у которой он поинтересовался по поводу возможности оформления российского гражданства гражданам Республики Украины. Через некоторое время в гостинице "***" Д. представила ему Антонова О. - ***, который объяснил ему и Д. какие документы необходимы для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства РФ, а также назвал определенные суммы, которые они должны были ему оплатить за организацию приема документов в органах ФМС: за его услуги в продвижении документов для оформления гражданства РФ - *** рублей, за оформление разрешения на временное проживание - *** рублей. Примерно в 2015 году он собрал пакеты документов на своих знакомых иностранных граждан Г, Я, К, К, Ч, Ф, желающих получить гражданство РФ и направил сканированные копии документов Д. на электронную почту, которая в то время находилась в Крыму и должна была организовать оформление регистрации иностранным гражданам в г..Ялте. Также ему было известно, что в Ялте у Д. был знакомый Сульдин, который был *** и, пользуясь своими связями, пообещал Д. зарегистрировать иностранных граждан в Республике Крым. От указанных шести иностранных граждан он получил за оформление гражданства РФ денежные средства в общей сумме *** рублей. После чего, указанные денежные средства совместно с пакетами документов и иностранными паспортами он передал Д... В феврале 2015 года в г..Москву прилетела Д, привезла пакеты документов и паспорта на иностранных граждан, желающих получить гражданство РФ для последующей передачи их в органы ФМС России по г..Москве.

Также по приезду в г..Москве Д. сообщила ему, что Антонов потребовал от неё приобрести ручку в подарок своему шефу К. для того, чтобы ускорить процесс оформления российского гражданства иностранным гражданам, ими была приобретена ручка за *** рублей, которую Д. отвезла Антонову для передачи К... 24 февраля 2015 года он (Куцар) на своей автомашине подвез Д. к ОУФМС России *** Со слов Д, она должна была в этот день оплатить госпошлину за оформление российских паспортов и сдать пакеты документов в ОУФМС России ***, где работал ***, который, со слов Антонова, должен был принять все пакеты документов на иностранных граждан, желающих получить гражданство РФ и оказать содействие в получении ими гражданства. Однако свои обязательства Антонов так и не выполнил.

Указанные показания Куцар В.А. подтвердил при проведении очной ставки с Д.О.И.

Суд, давая оценку данным показаниям Куцар В.А, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение Куцар В.А. показаний в судебном заседании правильно расценил, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля Д.О.И. данными ею в судебном заседании, где в ходе допроса она подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно обстоятельствах её знакомства в начале сентября 2014 года с Куцар, который обратился к ней за помощью в оформлении виз, а также предложил заработать денег и поинтересовался у неё о возможности выйти на должностных лиц в ФМС России, чтобы сделать российские паспорта иностранным граждан, объяснив при этом, что с того момента, как Крым присоединился к России, у иностранных граждан, проживающих на территории Крыма, есть возможность получить российские паспорта по упрощенной процедуре. Она пообещала поспрашивать об этом. В Крыму она познакомилась с Ч, с которым у неё сложились дружеские отношения, и который сообщил ей, что его друг детства - Антонов, который в тот момент работал ***, может помочь иностранным гражданам оформить российские паспорта и дал ей номер телефона Антонова. Об этой информации она сообщила Куцар и в январе 2015 года прилетела в г..Москву, где в здании ФМС России встретилась с Антоновым и рассказала тому о возможности заработать деньги оформлением иностранным гражданам российских паспортов на основании крымской прописки. Антонов сказал, что ему нужно проконсультироваться по данному вопросу и обещал перезвонить. В этот же вечер Антонов перезвонил ей, сообщив, что такая возможность имеется и попросил для этого подготовить документы, указав какие именно документы нужны. О данной информации она сообщила Куцар, попросив подготовить необходимые документы на иностранных граждан. Затем она улетела в г..Симферополь, где сообщила всем своим знакомым, что есть возможность украинцам получить российские паспорта. Далее к ней в офис стали приезжать неизвестные лица и передавали оригиналы украинских паспортов, в том числе, были паспорта М, Ш, Т, и копии других документов и авансы за каждый паспорт в размере 100 000 рублей.

Также ей позвонил мужчина, представившейся Я, который поинтересовался о возможности приобретения российского гражданства, и она согласилась помочь оформить ему паспорт за 200 000 рублей, сообщив, что приедет в г..Москву в феврале 2015 года и что к её приезду нужно подготовить. Украинский паспорт на имя М.Т.А. ей привез знакомый по имени А, с которым был ранее неизвестный ей Сульдин В. - ***, с которыми у неё состоялся разговор о возможности получения иностранными гражданами российских паспортов. При этом она объяснила им, что для того, чтобы иностранные граждане получили российские паспорта, их необходимо зарегистрировать задним числом, то есть до заключения договора между Россией и Крымом и оформить на них карточки формы 16. На что Сульдин сказал ей, что у него есть ***, которая сделает все необходимое, то есть задним числом проставит штампы регистрации и заполнит карточки формы 16, которые проведет через компьютерную базу. Через несколько дней Сульдин приехал в офис и сообщил, что за свои услуги и услуги паспортистки, необходимо заплатить по *** долларов США за каждый украинский паспорт, они договорились на сумме *** долларов США, после чего она отдала Сульдину все украинские паспорта и копии документов к ним и заплатила за них по *** долларов США за каждый паспорт. Через пару дней Сульдин привез ей все документы и украинские паспорта на имя М.Т.А, Ш.М.В, Т.Н.П, в которых уже стояли штампы о регистрации этих иностранных граждан в Крыму по одному адресу: ***. В феврале 2015 года по прибытию в г..Москву она встретилась с Антоновым в ***, который объяснил, что получить жителям Крыма гражданство РФ возможно, но для этого нужно собрать пакет документов на всех иностранных граждан и предать ему для заполнения карточек формы 1П.

Выйдя на улицу Антонов потребовал от неё деньги за оформление иностранным гражданам российских паспортов и она передала ему *** долларов США, которые у неё были при себе, а Антонов передал украинский паспорт на имя П. и попросил сделать ему регистрацию в Крыму. На следующий день она встретилась с Я. и Б, которые передали ей свои украинские паспорта (без регистрации в Крыму) и деньги в сумме *** рублей за паспорт Я. и *** рублей за паспорт Б... Затем она встретилась с Куцар, и тот передал ей паспорт гражданина Республики Украина на имя Г, копии паспортов граждан Украины на имя Я. К, К, Ч, Ф, чтобы зарегистрировать их задним числом в Крыму. После этого, она вернулась в Симферополь, где ей передали копию паспорта на имя Р.О.В. для оформления ей российского гражданства, она подготовила все документы, спустя некоторое время пришел Сульдин и она передала ему все украинские паспорта и их копии, находящиеся у неё, а также по *** долларов США за каждый паспорт для оформления регистрации в Крыму.

Через несколько дней после этого Сульдин вернул ей все паспорта и их копии, где в каждом из них стояли штампы регистрации по адресу***, а также пояснил, что он все провел по базе по базе *** все регистрации иностранных граждан, и что карточки формы 16 находятся в указанной организации. В конце февраля 2015 года она с указанными паспортами и документами прилетела в г..Москву, где её встретил Куцар и передал ей документы на 8 иностранных граждан для оформления разрешения на временное пребывание и денежные средства в размере *** рублей для последующей передачи Антонову, после чего они поехали к месту работы Антонова, а после того как встретились с Антоновым, то на автомашине его друга Б. поехали к Кузьмину, при этом по пути следования Антонов попросил её отдать ему пакет документов на П. пояснив, что сам сдаст их в УФМС России по г..Москве. В служебном кабинете Кузьмина, где тот находился за рабочим столом, Антонов сказал ей, чтобы она оставила все пакеты документов на 12 иностранных граждан у Кузьмина для их дальнейшей проверки, что она и сделала. Кузьмин сказал ей, что необходимо заполнить карточки формы 1 П, подписать их и привезти утром на следующий день. После чего с Антоновым уехали, и уже в автомобиле она по требованию Антонова передала последнему *** долларов США и *** рублей. Куцар все это время находился по близости от неё. После то как карточки формы 1 П, которые ей передал Антонов, были заполнены какой-то девушкой, найденной Куцар, она сообщила об этом Антонову. Тот ей сказал, чтобы она сама поехала к Кузьмину сдала ему пакеты документов на вышеуказанных иностранных граждан. В кабинете она передала все документы Кузьмину, тот посмотрев их, сказал, что нужно оплатить по каждому пакету документов по *** рублей госпошлину. После оплаты госпошлины Кузьмин принял все документы на всех 13 иностранных граждан и расписался на нескольких карточках формы 1П. Она позвонила Антонову и сообщила, что все документы передала Кузьмину.

Антонов заверил её, что Кузьмин все подпишет и передаст ему. 7 марта 2015 года Антонов позвонил ей и попросил оплатить билеты на самолет до г..Симферополя ему и его семье, Кузьмину и всем членам его семьи, Б. и всем членам его семьи. Она попросила оплатить эти билеты Куцар, и тот оплатил *** рублей. В апреле 2015 года она вместе с Г. приехали к Антонову на работу по поводу получения паспорта РФ гражданином ОАЭ С... Антонов согласился и попросил за паспорт *** долларов США, которые Г. ему передал на следующий день. Утром к ним в отель приехал по поручению Антонова - Б. и сказал, что С. необходимо срочно поехать в УФМС России по г..Москве для сдачи документов. После чего она, Г. и С.поехали в УФМС, где Б. и С.по указанию Антонова сдали все документы. Однако обещанный российский паспорт С. выдан не был, как и другим тринадцати гражданам Украины.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля Д.О.И. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, и обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора со стороны указанного свидетеля судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено;

- показаниями свидетеля Г.Г.М, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Д, а также с Антоновым, Б. и Ч, а также обстоятельствах, при которых его знакомый С.в его (Г.) и Д. присутствии передал Антонову *** долларов США за оформление гражданства РФ, а в дальнейшем через своего переводчика передал Б. еще *** долларов США. Однако С. паспорта не получил, Антонов обещал вернуть денежные средства, но не вернул и ему (Г.) пришлось расплатиться с С.из своих личных средств;

- показаниями свидетеля Б.А.И, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Антоновым, Д, Г, а также обстоятельствах их встречи с С, в ходе которой Антонов сообщил, что если у С.будут украинские документы с крымской пропиской, с регистрацией в Крыму до марта 2014 года, то он все ему (С.) сделает. Также пояснил об обстоятельствах его трехдневного отдыха совместно с Антоновым, Кузьминым и их семей в Крыму в санатории "***", а также, что до этого по просьбе Антонова он звонил Д, так как последняя должна была перевести на чью-то банковскую карту *** рублей и та обещала, что в течение 5-10 минут переведет указанные денежные средства;

- показаниями в суде свидетеля К.Ф.В. - начальника УФМС ***, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Антоновым и дальнейшего трудоустройства на работу последнего в ФМС России, а также двух обращений Антонова к нему с просьбой оказать содействие в документировании граждан России паспортами: одно из которых касалось группы граждан, подавших документы в одно из территориальных подразделений УФМС России по г. Москве для получения паспорта гражданина РФ, зарегистрированных на территории Крыма, по которому он связывался с начальником отдела паспортной работы Г. и просил проверить данные документы на предмет соответствия закону, а второе обращение было связано с гражданином С, по которому была получена информация о том, что он не проживает в г. Евпатория, о чем он сообщил Антонову, который усомнился в данной информации и тогда он (К.) в целях исключения ошибки звонил руководителю УФМС России в Крыму Б. и попросил перепроверить информацию о регистрации С. в г. Евпатория. В ходе проверки факт проживания С. не подтвердился, о чем было сообщено Антонову;

- показаниями в суде свидетеля Ш.А.М. - начальника отделения паспортной работы ***, которая в своих показаниях подробно рассказала о своих должностных обязанностях и порядке оформления российских паспортов гражданам Крыма в связи с вхождением Республики Крым в состав РФ пояснив при этом, что П. в феврале 2015 года обращался в её подразделение с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, судьбой оформления паспорта для данного гражданина неоднократно интересовался Антонов, который неоднократно звонил ей по этому поводу, которые она расценивала как оказание на неё давления, поскольку Антонов представлялся сотрудником ФМС России, являющегося головным подразделением. При этом Антонов настойчиво утверждал, что у П.имеется регистрация в Крыму, а также ссылался на начальника управления по паспортной работе К, с которым якобы данный вопрос согласован. В итоге по П. поступил ответ на запрос, подтверждающий его регистрацию в Республике Крым до момента заключения договора о присоединении, и П. лично получил паспорт гражданина РФ. Также весной 2015 года из ОФМС России *** поступил пакет с сопроводительным письмом и описью за подписью начальника указанного подразделения с документами по 12-ти гражданам для оформления им российских паспортов. Указанные документы её насторожили, поскольку в них по всем 12-ти гражданам был указан один адрес регистрации на территории Республики Крым, который также совпадал с адресом П, о чем она доложила своему непосредственному руководителю Г, которая связалась с вышестоящим должностным лицом Л, и дала ей указание пока запросы по указанным гражданам не направлять. Однако на следующий день ей поступило указание о приеме данных документов в работу, и она направила запросы на подтверждение постоянной регистрации в Республике Крым. После этого Антонов по указанным лицам стал ей звонить примерно четыре раза в неделю и убеждать в том, что данные кандидатуры согласованы с К, являются важными лицами в масштабах политики государства.

Поскольку в тот момент имелись существенные трудности в получение ответом из Крыма, Антонов прислал ей со своей электронной почты ответы на запросы в электронном виде по вышеуказанным гражданам. Так как со стороны Антонова на неё оказывалось давление со стороны Антонова она приняла решение обратиться в управление собственной безопасности. В дальнейшем паспорт П. был признан недействительным, а в отношении 12-ти граждан были составлены заключения о невозможности выдачи им паспортов, поскольку их регистрация в Крыму не подтвердилась;

- показаниями в суде свидетеля Г.С.В. - начальника отдела паспортной работы и регистрационного учета населения *** в которых она подробно рассказала о своих должностных обязанностях и порядке оформления российских паспортов гражданам Крыма в связи с вхождением Республики Крым в состав РФ пояснив при этом, что от Ш. ей поступила информация о том, что из ОФМС России *** получен пакет с документами на 12 граждан, которые были переданы по реестру. Относительно данных документов у неё состоялся разговор с начальником *** К, который пояснил, что в случае, если эти документы соответствуют требованиям, то их необходимо принять в работу. Она звонила по поводу этих документов Кузьмину, но разговора у них не получилось. Фамилия П. ей известна в связи с проверками её подразделения сотрудниками управления собственной безопасности ФМС России, проверкой заявления П. занималась Ш... По результатам проверки паспорт П. был признан недействительным, а по заявлениям 12-ти граждан были вынесены заключения о невозможности выдачи паспорта;

- показаниями свидетелей Я. Е.И, Т.Н.П, Р.А.А, Ш.М.В, Г. В.А, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они незаконно хотели получить паспорта граждан РФ, передав необходимые для этого документы, при этом для решения этой проблемы Я. передал Д. - *** рублей, Т. - *** рублей, Ш.- *** рублей;

- показаниями свидетеля П.Ю.Е. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Антоновым к которому он обратился за консультацией по вопросу получения гражданства РФ в упрощенной форме и который оказал ему помощь в этом, взяв у него украинский паспорт, который Антонов вернул через некоторое время с регистрацией на территории Крыма в общежитии. После чего по указанию Антонова он официально обратился в УФМС России по г. Москве для получения паспорта гражданина РФ и 2 марта 2015 года получил паспорт гражданина РФ;

- показаниями свидетеля В.Т.А. - *** о том, что она не поручала паспортистке Дервиз, вносить в карточки формы N 16 с которыми они не работали, заведомо ложные сведения;

- показаниями свидетеля К.Н.Н. - *** об обстоятельствах при которых ею оформлялись и приобретались авиабилеты из Москвы в Симферополь и обратно на имя Антонова О, А.А, М.Т, Кузьмина М, Л.Е, Б. А, Б.И, Б. М. и получения за билеты *** рублей;

- протоколом осмотра помещения ***, в ходе которого были изъяты карточки формы N16 и N17;

- заключением эксперта N2500 из выводов которого следует, что буквенно-цифровые записи в графах на лицевой и оборотной сторонах карточек регистрации на имя С, Ф, Т, Р, Б, Ч, Ш. К, Г.Я, М.К, Я, а также в копиях справки *** на имя Т.Н.П,Г.В.А, Р.О.П,, К.Р.С, Ш.М.В,, М.Т.Н, К.Н.П, Ф.В.В, выполнены Дервиз Е.Д.;

- протоколами обысков от 25 августа 2015 год по месту фактического проживания Антонова О.Г. в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук, планшеты, записные книжки, файлы с документами и фотографиями П.Ю.Е. и другие предметы; от 16 сентября 2015 года по месту фактического проживания Куцар В.А. в ходе которого была изъята ручка "Монтеграппа" и их осмотра в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра информации соединениях между абонентами и абонентскими номерами, находящихся в пользовании у Д, Антонова, Куцар, Сульдина, Ш, Т, Кузьмина, Г, П, В, Г, Б, О, Дервиз, К.;

- протоколом осмотра СД-диска в ходе которого обнаружена электронная переписка между Куцар и Д. из содержания которой усматривается, что между ними происходил обмен файлами, содержащими сведения о документах по лицам, в отношении которых производились действия по организации незаконно миграции;

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам/банковским картам открытым на имя Куцар за период с 1 января 2014 года по 20 ноября 2015 года, в ходе которого установлено зачисление 6 марта 2015 года денежных средств в размере *** рублей на банковский счет Куцара, а затем дальнейшее перечисление указанных средств на банковский счет турагента К.Н.Н.;

- протоколом осмотра с участием Д.О.И. в ходе которого была осмотрена флеш-карта с аудиозаписью переговоров между Д, Антоновым и Г. 10 и 12 мая 2015 года из анализа которых следует, что происходит расчет денежных средств, переданных Д. - Антонову в различные периоды времени за совершение действий по организации незаконной миграции, говорится о причастности Кузьмина к преступлению, также указывается о денежных средствах, переданных Антонову в санатории "***", приобретения дорогостоящей ручки;

- протоколом осмотра с участием Д.О.И. в ходе которого была осмотрена флеш-карта с аудиозаписью переговоров между Д, Антоновым, Г, Б. и Куцар из анализа которых следует, что обсуждается порядок реализации плана, направленного на организацию незаконной миграции, а также порядок возврата денежных средств, полученных Антоновым и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, том числе свидетеля Д.О.И, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Д.О.И. не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, а также заинтересованности кого-либо в их привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных, которые отрицали совершение инкриминируемых им преступлений, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденного Куцар В.А. и свидетеля Д.О.И, данных им в ходе предварительного расследования, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными инкриминируемых им преступлениях при установленных судом обстоятельствах. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче указанными лицами показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Также судом оценены в соответствии с требованиями закона и показания свидетелей защиты, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана показаниям указанных свидетелей, в том числе о недостоверности показаний свидетеля С.Ю.Э.

Вопреки позиции защиты и осужденных, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, производстве судебных экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылаются защитники и осужденные, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в протоколах осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, представленных в ходе предварительного следствия.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденных об их невиновности и не причастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, так как никто из иностранных граждан желающих получить паспорта граждан РФ, фигурирующих в настоящем деле, на территорию РФ незаконно не въезжал и незаконно на территории РФ не находился, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия осужденных заключались в незаконном документировании иностранных граждан паспортами РФ, которые должны были быть выданы уполномоченными органами РФ в сфере миграции, в силу чего должны расцениваться как подлинные и представляло бы указанному гражданину права, которыми он не мог обладать в силу отсутствия гражданства Российской Федерации, установленными Конституцией РФ и Законами РФ в этой сфере, такими как право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Как следует из диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовная ответственность устанавливается именно за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзита через территорию Российской Федерации, то есть наступления последствий в виде въезда иностранных граждан в РФ, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзита через территорию РФ для квалификации действий лиц по указанной статье УК РФ по смыслу уголовного закона не требуется.

Вместе с тем, квалификация действия осужденных, как совершенных организованной группой, по мнению судебной коллегии, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, мотивируя выводы о совершения преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы в которую входили осужденные, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Сульдина В.А, Куцар В.А, Дервиз Е.Д. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой и квалифицирует их действий по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

О совершении Антоновым О.Г, Кузьминым М.В, Сульдиным В.А, Куцар В.А, Дервиз Е.Д. данного преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также характер их действий, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных Антонова О.Г. и Кузьмина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе документами о назначении осужденных на должность и их должностными инструкциями, свидетельствующими о том, что Антонов О.Г. и Кузьмин М.В. совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из осуждения Антонова О.Г. и Кузьмина М.В. подлежит исключению диспозиционный признак ч. 1 ст. 285 УК РФ-совершение этого деяния из иной личной заинтересованности, поскольку, в чем состояла иная личная заинтересованность Антонова О.Г. и Кузьмина М.В. при совершении указанного преступления, судом в приговоре не приведено и материалами дела не подтверждено.

В связи с исключением указанного диспозиционного признака ч.1 ст. 285 УК РФ из осуждения Антонова О.Г. и Кузьмина М.В, назначенное им наказание им по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит смягчению.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Сульдина В.А. и Куцар В.А. состава преступления, предусмотренного ч.5, ч.1 ст. 327 УК РФ по тем основаниям, что внесение недостоверных сведений в паспорта иностранных граждан и карточки формы N16 не образуют состав преступления, поскольку указанные осужденные признаны судом виновными в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств, в подделке

иных официальных документов, представляющих права в целях их использования, а по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица по указанному составу преступлений не требуется принадлежность официального документа к документам, выдаваемым Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных Куцар В.А. и Сульдина В.А. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а осужденной Дервиз Е.Д. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, является правильной, выводы на основании которых суд первой инстанции пришел к такой квалификации действий указанных осужденных приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной и описательно мотивировочной части приговора о наличии у осужденного Кузьмина ***, в связи с чем, в приговор в этой части необходимо внести изменения.

Подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершено осужденными за денежное вознаграждение от 50 до 300 тысяч рублей, поскольку судом в этой части допущена техническая ошибка.

С учетом обстоятельств дела, роли осужденной Дервиз Е.Д. при этом и сведений о её личности, судебная коллегия, оглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым наряду с возложенной на неё обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложить на Дервиз Е.Д. также обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из описания обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершенного осужденными, указания на виновность Д. О.И. в совершении указанного преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела имеется приговор, вынесенный в отношении Д.О.И, вступивший в законную силу, в связи с чем, ссылка при описания преступления на фамилию Д.О.И. не противоречит требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных Антонова О.Г. и Сульдин В.А. о нарушении их права на защиту в суде первой инстанции, в связи с не допуском в качестве защитника, наряду с другими адвокатами, иного лица.

Как следует из ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденных Антонова О.Г. и Сульдина В.А. в допуске в качестве защитника - М.М.В, обоснованно указал, что их защиту осуществляют профессиональные адвокаты, а кроме этого суду первой инстанции не было предоставлено убедительных обоснований какую помощь, связанную с осуществлением защиты от обвинения, может оказать указанное лицо.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Что касается доводов защиты о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, в протоколе отсутствует отметка о проведении фиксация системой технической фиксации протоколирования судебных заседаний и не приложен диск с записью хода судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия, исходя из требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого при их совершении, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них к каковым судебная коллегия относит у каждого из осужденных отсутствие судимостей, положительные характеристики, их состояние здоровья, а также у Антонова О.Г. ***; у Кузьмина М.В. ***; у Сульдина В.А. ***; у Куцар В.А. ***; у Дервиз Е.Д. ***, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание каждого из осужденных, и считает необходимым назначить Антонову О.Г, Сульдину В.А. и Куцар В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Кузьмину М.В. и Дервиз Е.Д, с учетом их личности, роли при совершении преступлений, а также с учетом того, что Кузьмин М.В. до вынесения приговора, длительное время, находясь на свободе, никаких нарушений не допускал, считает возможным назначить ему и Дервиз Е.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности осужденных, обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч.5 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года в отношении Антонова О. Г, Кузьмина М.В, Сульдина В. А, Куцар В. А, Дервиз Е.Д. изменить:

исключить из осуждения Антонова О.Г. и Кузьмина М.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ диспозиционный признак ч. 1 ст. 285 УК РФ - совершение этого деяния из иной личной заинтересованности, смягчив, каждому из них, назначенное им наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы - Антонову О. Г.до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, Кузьмину М. В. до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения Антонова О.Г, Кузьмина М.В, Сульдина В.А, Куцар В.А, Дервиз Е.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ указание о совершение преступления организованной группой, квалифицировав их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

назначить Антонову О. Г. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ окончательно назначить Антонову О. Г.наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить Кузьмину М. В. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ окончательно назначить Кузьмину М. В.наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузьмину М.В.наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Кузьмина М. В. следующие обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного;

назначить Сульдину В.А.по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначенное ему наказание считать отбытым;

назначить Куцар В. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

назначить Дервиз Е. Д.п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 308-ФЗ от 30 декабря 2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дервиз Е. Д.наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Дервиз Е. Д. следующие обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие у осужденного Кузьмина М.В. ***.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершено осужденными за денежное вознаграждение от*** до ***тысяч рублей.

Меру пресечения Кузьмину М. В.в виде заключения под стражу отменить.

Кузьмина М. В, 11 ноября 1973 года рождения, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: