Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21780/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Тимофеева И.Н,

адвоката Салуквадзе Д.В,

подсудимого Буланова А.И,

потерпевшего К.А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева И.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Буланова А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Тимофеева И.Н. и потерпевшего К.А.А, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, пояснения адвоката Салуквадзе Д.В. и подсудимого Буланова А.И, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении Буланова А.И. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев И.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку выводы суда о возврате дела прокурору являются преждевременными. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие получение потерпевшим копии уведомления об окончании предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление потерпевшего об окончании следственных действий посредством телефонной связи, из которого следует, что потерпевший уведомлен об окончании следственных действий и что с материалами дела он знакомиться не желает; не мотивированы выводы суда о том, что защитники С. и Салуквадзе не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, поскольку они ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Указывает на то, что несостоятельными являются и выводы суда о том, что не представляется возможным установить место нахождение потерпевшего, поскольку потерпевший дважды являлся в судебное заседание 22 и 29 августа 2018 года, находился в зале судебного заседания, однако суд грубо нарушил его права, не допросив его в ходе судебного разбирательства, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не выслушал его мнение относительно возврата уголовного прокурору и возвратил дело прокурору, нахождение потерпевшего в суде подтверждается и его заявлением, поданным в канцелярию суда о том, что он явился в судебное заседание, однако суд, не допросив его, отложил судебное заседание.

Считает что судом преждевременно, без исследования в ходе судебного заседания материалов дела указано на противоречия, имеющиеся как в самом обвинительном заключении, так и противоречия между выводами, изложенными в обвинительном заключении и материалами уголовного дела, что фактически относится к оценке собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и не могут служить поводом для возврата уголовного дела; необоснованными являются и выводы суда о противоречиях в данных о личности потерпевшего, поскольку при производстве предварительного следствия личность потерпевшего достоверно установлена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а в целях устранения противоречий относительно личности потерпевшего следователем вынесено уточняющее постановление относительно личности потерпевшего, которая соответствует форме N1 и копии паспорта; вывод суда о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении экспертизы в отсутствии потерпевшего, не основаны на нормах действующего законодательства и высказаны вопреки требованиям ст.ст. 57, 196 УПК РФ; иные выводы суда, относительно нарушений при составлении обвинительного заключения, а именно неточные сведения о судимости, а также отсутствие сведений об отбытии подсудимым дополнительного наказания, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Тимофеев И.Н. и потерпевший К.А.А. поддержали доводы апелляционного представления, считая, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, и просили постановление суда отменить.

Адвокат Салуквадзе Д.В. и подсудимый Буланов А.И. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором и стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущения на досудебных стадиях нарушение, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может устранить самостоятельно, в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что суд необоснованно в данных о личности обвиняемого указал, что он юридически не судим, несмотря на то, что в материалах дела представлены сведения о судимостях подсудимого Буланова, в частности, копия приговора мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино гор. Москвы от 6 июля 2016 года, которым Буланов признан виновным по ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года, которая на момент совершения инкриминируемого Буланову преступления не была погашена, а также в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии им дополнительного наказания; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие получение потерпевшим копии уведомления об окончании предварительного следствия, а имеющееся якобы уведомление содержит явно противоречивые сведения и суд первой инстанции лишен возможности их проверить; в ходе судебного разбирательства, установить, предпринятыми судом мерами, место нахождения потерпевшего не представилось возможным, а данные о потерпевшем, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности; из содержания обвинительного заключения, а именно, из приведенных в нем показаний потерпевшего К.А.А, свидетеля У. и других свидетелей обвинения, обвиняемого Буланова усматриваются наличие явных противоречий, которые не были устранены в ходе производства предварительного следствия, путем проведения следственных действий - очных ставок либо предъявления для опознания и других; не устранены противоречия по вопросу установления личности потерпевшего, а вынесенное органами следствия уточняющее постановление о фамилии потерпевшего К, само по себе не опровергает позицию стороны защиты, основанную на том, что Буланов наносил удар не тому лицу, которому принадлежит копия паспорта; судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести телесных повреждений в нарушение требований закона проведена в отсутствии потерпевшего К.; в нарушение требований закона защитникам Сулаквадзе Д.В. и Свищевой Е.А. в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе защитнику

Сулаквадзе Д.В. с вещественными доказательствами, с которыми он не ознакомлен до настоящего времени, а также следователь устранился от выполнения требований закона по разрешению ходатайств, поступивших от стороны защиты; в материалах дела имеются медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого, которые представлены в нечитаемом виде.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Буланову А.И. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Булановым А.И, соответствует предъявленному ему обвинению, а неточные сведения, указанные в обвинительном заключении, касающиеся наличия судимости, отсутствие сведений об отбытии подсудимым дополнительного наказания, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка суда на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущения нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, касающиеся нарушения прав потерпевшего К.А.А, в связи с не уведомлением последнего органами следствия об окончании предварительного следствия, не установления места нахождения потерпевшего, а также не полном ознакомлении с материалами уголовного дела защитников Сулаквадзе Д.В. и Свищевой Е.А. и не разрешении следователем ходатайств, поступивших со стороны защиты, является необоснованной.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции потерпевшего К.А.А. он уведомлялся следователем об окончании предварительного расследования и знакомиться с материалами уголовного дела не желал, 22 и 29 августа 2018 года он дважды являлся в судебное заседание, находился 29 августа 2018 года непосредственно в судебном заседании, при нем обсуждался вопрос о возврате дела прокурору, но его мнение суд не спрашивал.

Указанные обстоятельства явки в суд потерпевшего К.А.А. 22 августа 2018 года подтвердил прокурор Тимофеев И.Н, принимавший непосредственное участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, который в подтверждение данного обстоятельства представил в суде апелляционной инстанции письменное заявление потерпевшего К. А.А. об этом, которое было зарегистрировано в канцелярии Бабушкинского районного суда г. Москвы 22 августа 2018 года, а также подтвердил факт нахождения потерпевшего К.А.А. непосредственно в судебном заседании 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении дела прокурора в связи с нарушением прав потерпевшего К.А.А. при проведении предварительного следствия, связанных с его не уведомлением об окончании предварительного следствия, не установления места нахождения потерпевшего и несоответствия данных потерпевшего, изложенным в обвинительном заключении, нельзя признать обоснованными и они могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрения дела по существу.

Как нельзя признать обоснованными и выводы суда о возвращении уголовного дела прокурора по основанию не полного ознакомлении с материалами уголовного дела защитников Сулаквадзе Д.В. и Свищевой Е.А. и не разрешении следователем ходатайств, поступивших со стороны защиты, поскольку адвокаты в ходе предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела, в судебном заседании 29 августа 2018 года адвокат Салуквадзе Д.В. заявил, что у него нет необходимости в настоящее время знакомиться с вещественными доказательствами и в этой части обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела устранены. Адвокат Свищева Е.А, которая в судебном заседании в настоящее время участия не принимает, каких либо заявлений о нарушении её прав в связи с не полным ознакомлением с материалами уголовного дела на предварительном следствии не делала, не поступало таких заявлений и от подсудимого Буланова А.И.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый и сторона защиты в случае необходимости не лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и непосредственно в суде.

Что же касается доводов суда о не разрешении следователем ходатайств, поступивших со стороны защиты, то с ними согласиться нельзя, поскольку по заявленным ходатайствам следователем вынесены постановления от 28 июня 2018 года и 2 июля 2018 года.

Нельзя согласиться и с выводами суда о наличии противоречий, имеющихся как в самом обвинительном заключении, так и между выводами в обвинительном заключении и материалами уголовного дела, сделанных судом без исследования материалов уголовного дела, поскольку данные выводы фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Как необоснованными являются и выводы суда о возвращении уголовного дела в связи с нарушениями, допущенным органами следствия при производстве судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления, причиненных потерпевшему К.А.А. телесных повреждений, поскольку суд сам имеет возможность, в случае возникновения сомнений в указанном доказательстве, устранить их путем допроса в судебном заседании эксперта или назначения по делу дополнительной экспертизы.

Нельзя признать обоснованным и выводы суда о возврате дела прокурору в связи с наличием в материалах дела не читаемых копий документов, касающихся состояния здоровья подсудимого и документов, подтверждающих квалификацию и образование лица, оказывающего медицинскую помощь, поскольку указанные документы, в случае возникновения такой необходимости, могут быть истребованы судом первой инстанции без возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда, нельзя признать обоснованными.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Буланову А.И. в виде заключения под стражу, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, установив срок содержания под стражей Буланову А.И. по 2 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Буланова А.И. в озвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Буланову А. И. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей по 2 января 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: