Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22279/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Магомедова Ш.Г.

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова Ш.Г.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г, которым

Магомедов Ш.Г, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову Ш.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2018 г. с зачетом времени фактического задержания, предварительного содержания под стражей с 16 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Магомедову Ш.Г. до вступления приговора в законную силу прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Магомедова Ш.Г. и защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в покушении на грабеж, имевших место в г. Москве 14 и 15 августа 2018 г. в отношении имущества И.Н.Н. и В.Б.В. соответственно.

В судебном заседании Магомедов виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Магомедова уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, просит смягчить наказание, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не принял должным образом во внимание наличие у его малолетнего ребенка осложнения тяжелого заболевания, а также отца пенсионера, инвалидность матери, тяжелое материальное положение его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Магомедов осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления 14 августа 2018 г. в отношении имущества И.Н.Н. и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления 15 августа 2018 г. в отношении имущества В.Б.В.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания суд назначил Магомедову в строгом соответствии с ч. 5 ст. 62, ч.ч.1 и 3 ст.60, п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая наличие малолетних детей, родителей пенсионеров, их состояние здоровья и условия жизни его семьи, в том числе указанные в апелляционной жалобе, иных заслуживающих внимания данных о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Поскольку Магомедов в совокупности совершил 2 преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вил исправительного учреждения суд назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, справедливо учитывая при этом конкретные обстоятельства, характер содеянного и личность осужденного, на что прямо указано в приговоре.

Поэтому, оснований для снижения наказания или изменения вида исправительного учреждения, а равно удовлетворения поданной осужденным жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. в отношении Магомедова Ш.Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий