Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом, сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с дезинфекцией квартиры от грибка сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - сумма, государственной пошлины - сумма

Взыскать с фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении требований фио, фио о компенсации морального вреда отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 26.10.2016 г. в результате протечки воды из квартиры N50, принадлежащей ответчику на праве собственности, находящейся по адресу: Москва, адрес, произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: Москва, Кастанаевская, д. 32,к.2, кв. 46. Стоимость ремонта квартиры составила сумма Вред не возмещен. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, возместить убытки, связанные с дезинфекцией помещения от грибка, в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценщика - сумма, юридических услуг - сумма государственной пошлины - сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио являются собственниками двухкомнатной квартиры N 46 по адресу: Москва, Кастанаевская, д. 32, к.2.

фио принадлежит на праве собственности квартира N 50 по тому же адресу (л.д.122).

18 октября 2016г. в результате срыва вентиля на стиральной машине ответчика произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залива квартиры истца подтверждается заявкой на ОДС от 18 октября 2016г. (л.д.178) и актами комиссионной проверки, составленными 26.10.2016г. и 28.12.2016г. специалистами наименование организации, в которых указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N50 из-за срыва вентиля на стиральной машине; в квартире потерпевших наблюдается следы протечек на потолке, отслоение обоев и деформация паркета в коридоре и обеих жилых комнатах (л.д.10-11).

Суд признает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии фио, выводы комиссии объективны, ответчиком не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является ведущим инженером наименование организации. 18 октября 2016г. квартира N 46 была залита водой из кв. N 50, был сорван вентиль на стиральной машине. 26 октября 2016г. был составлен акт о повреждениях в квартире. Поскольку площадь повреждений увеличилась, 28 декабря 2016г. был составлен повторный акт. 27 января 2017г. инженерное оборудование в квартире было осмотрено и признано технически исправным (л.д.183).

Суд принял показаниям свидетеля фио, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы и соответствуют материалам дела.

21.12.2016г. специалистами наименование организации квартира потерпевших была осмотрена, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма с учетом износа имущества.

В связи со спором о размере возмещения вреда судом была назначена судебная экспертиза, проведенная наименование организации 14 мая 2018г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа определена в размере сумма

Суд признал доводы эксперта обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика у суда не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. адрес, установив на основании исследованных доказательств,

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекс адрес адрес адресФ, установив на основании исследованных доказательств, что гибкая подводка для подключения стиральной машины находится после запирающих устройств водоотведения и относится к внутриквартирной разводке, установленной владельцем в квартире N50. Гибкая подводка для подключения стиральной машины не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод, что возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком в размере сумма, установленном в отчете наименование организации.

Оплата истцами стоимости работ по дезинфекции квартиры от грибка в размере сумма, согласно договору от 08.01.2017г. (л.д.57), суд обоснованно признал убытками потерпевшей фио, подлежащими возмещению ответчиком.

Заявленные требования фио о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016г. (л.д.47-49) и квитанцией об оплате. Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фио сумма в счет возмещения расходов пооплат услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование фио о возмещении ответчиком судебных расходов: оплаты услуг оценщика - сумма(л.д.56), государственной пошлины - сумма также подлежит удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающими компенсацию морального вреда по данной категории дел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом от 26.10.2016 года, составленным наименование организации, его несоответствии требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта от 26.10.2016 года, составленного наименование организации

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: