Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова В.Ю. по доверенности Гончаровой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гончарова В.Б. в пользу ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743 руб.

Взыскать с Гончарова В.Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову В.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1823927743 руб, указывая в обоснование свои требований, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу N... Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ, и установлено право за потерпевшей стороной на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу N... действия осужденного Гончарова В.Б. в отношении потерпевшего ООО "Риндайл" переквалифицированы на... УК РФ. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Гончаров В.Б, являясь генеральным директором и соучредителем... в период времени с 2007 г. по 2011г. путем обмана приобрел право на... квартиры в жилом комплексе.., находящегося по адресу:... и.., права на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N... в отношении ООО "Риндайл" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Вина ответчика Гончарова В.Б. полностью доказана обвинением по уголовному делу, согласно которому осужденный изготовил подложные протоколы общих собраний участников общества об одобрении крупных сделок с.., о которых иные учредители не знали. Приговором суда установлено, что... денежные средства не перечислило, а права на... квартиры переуступило физическим и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир с ООО "Риндайл", причинив ООО "Риндайл" материальный ущерб на общую сумму 1823927743 руб.

Представители истца по доверенности Иванкова О.С, Волков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гончаров В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гончарова В.Ю. по доверенности Гончарова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гончарова В.Б, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Полякову К.С, представителей ответчика по доверенности Гончарову О.В, Долбилина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N... Гончаров В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, ч.... УК РФ. Указанным приговором за потерпевшей стороной ООО "Риндайл" признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу N... приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 в отношении Гончарова В.Б. изменен. Действия осужденного Гончарова В.Б. в отношении потерпевшего ООО "Риндайл" переквалифицированы с ч.... УК РФ на ч.... УК РФ. Гончарову В.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Гончаров В.Б, являясь генеральным директором и соучредителем.., в период времени с 2007 г. по 2011г. путем обмана приобрел право на... квартиры в жилом комплексе.., находящемся по адресу:.., между домом... и.., права, на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N... в отношении ООО "Риндайл" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

В ходе рассмотрения уголовного дела, размер ущерба, причиненного истцу, был установлен заключением эксперта N 8... экспертно-криминалистического центра.., согласно которому общая стоимость квартир составляет 1823927743 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 16 января 2018 года является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 1823927743 руб.

При этом преступление, предусмотренное ч.... УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничество, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч.... УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговором суда.

Указание в апелляционной жалобе на подведомственность настоящего спора арбитражному суду основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ( ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Между тем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, заявлены к физическому лицу и основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и передаче дела по подсудности для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: