Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования УСЗН ВАО г. Москвы к Романовой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Романовой А.М. в пользу УСЗН ВАО г. Москвы задолженность в размере 559047 рублей 04 копейки.

Взыскать с Романовой А.М. в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины 8790 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Романовой А.М. о взыскании денежных средств в размере 559 047,04 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Романова А.М. переполучила региональную социальную доплату к социальной пенсии по инвалидности, осуществляемую за счет средств городского бюджета (РСД). Переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением об устройстве на работу в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова на должность лаборанта кафедры с 17.03.2011 по 31.08.2011, с 05.09.2011 по 09.01.2014, в ЗАО "Аптеки 36,6" с 03.02.2014 по 30.05.2014, в ООО "Лада-доктор" с 02.06.2014 по настоящее время в размере 580 939,54 рублей. Ответчиком частично погашена переплата на сумму 21 892,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прокофьев Г.С. в суде первой инстанции не признал иск, пояснив, что с апреля 2011 по декабрь 2015 истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил в этой части отказать. С января 2015 по сентябрь 2016 сумма задолженности составила 203 000 рублей. Ответчик погасила сумму в размере 21 992 рубля. Заявление на региональную социальную доплату не подавала, а подавала на компенсационные выплаты. Истец может требовать не более 20 % от переплаты.

Представитель ответчика Романова В.П. не согласилась с иском, пояснив, что Романова А.М. училась и подрабатывала, а не работала. Сейчас у нее 7-ми месячный ребенок, выплаты производить нечем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Романовой А.М. - Сирик А.В, Романова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца УСЗН ВАО г. Москвы - Косачева Г.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Романова А.М, представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1462-ПП и с 01.01.2010 г. перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Порядка предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность.

В соответствии с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", в заявлении о назначении РСД пенсионер в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 дней) сообщении в УСЗН, выплачивающее данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера РСД или прекращение ее выплаты. Гражданин обязан в 10-дневный срок известить УСЗН, выплачивающее ему доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера. В случаях, когда несвоевременное выполнение этой обязанности повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату РСД, причиненный ущерб возмещается, в том числе на основании судебного решения по иску управления социальной защиты населения г. Москвы о взыскании переполученных сумм. В таком же порядке подлежат взысканию излишне выплаченные до 1 января 2010 года по вине пенсионера суммы ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии. При прекращении выплаты РСД оставшаяся задолженность должна быть возмещена гражданином добровольно, в противном случае она подлежит взысканию в судебном порядке. Переплата бюджетных средств, возникшая в результате утраты пенсионером в определенные периоды права на получение РСД, рассчитывается за эти периоды и подлежит взысканию.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Романовой А.М. на основании ее заявления от 16.03.2007 начисляется и выплачивается доплата к пенсии из бюджета г. Москвы. При подаче заявления о такой выплате ответчик Романова А.М. указала, что ей известно о начислении доплаты неработающим и отдельным категориям работающих пенсионеров, имеющих место жительства в Москве; обязалась в 10-дневный срок сообщить органу соцзащиты о поступлении на работу, а также обязалась в случае невыполнения этого обязательства и получении в связи с этим излишних сумм возместить УСЗН нанесенный ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик имела постоянное место работы в периоды с 17.03.2011 по 31.08.2011, с 05.09.2011 по 09.01.2014, 03.02.2014-30.05.2014, с 02.06.2014 по настоящее время, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. Ответчиком Романовой А.М. не была своевременно исполнена ее обязанность сообщить УСЗН о трудоустройстве, что привело к переплате РСД по ее вине за период 01.04.2011-31.08.2011, 01.10.2011-09.01.2014, 01.03.2014-30.05.2014, 01.07.2014-30.09.2016 в размере 580 939,54 руб. Ответчиком сумма задолженности частично выплачена истцу в размере 21 892,5 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком н азначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, о ценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, о ценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель 2011 г. - декабрь 2015 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что Романова А.М. при подаче заявления от 16.03.2007 обязалась в 10-дневный срок сообщить органу соцзащиты о поступлении на работу, однако такое заявление представлено ею в УСЗН только 10.10.2016 г, одновременно ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. с 01.11.2016 г, и пришел к выводу, что истец до 10.10.2016 не знал и не мог узнать о трудоустройстве ответчика и, соответственно, о допущенной переплате. Исковое заявление подано в суд 24.01.2018, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая положения п. 42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец вправе требовать с ответчика только 20 % от переплаты, поскольку исходя из п. 42 названного Порядка, удержание 20 % излишне выплаченных сумм возможно от последующих ежемесячных выплат РСД, а не от всей суммы задолженности в целом, при этом ответчику РСД в настоящее время не выплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 559047,04 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333.19, 333.36 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 790,47 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной нормы и того, что о факте работы ответчика Романовой А.М. истцу стало известно в октябре 2016 г, вывод суда об обращении ответчика в суд в пределах срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и невозможности выплаты взысканной суммы, не влекут отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи