Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-49600/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Оглио С.М. по доверенности Оглио Г.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление Оглио С.М, Елисеева С.А, Сударушкина С.К. к Амелькину А.Н, Коростылеву О.С, Ланиной И.Б. о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К. обратились в суд с иском к ответчикам Амелькину А.Н, Коростылеву О.С, Ланиной И.Б. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Просили признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *; *, * от 27.11.2017 года, от 01.12.2017 года, от 01.12.2017 года.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца Оглио С.М. по доверенности Оглио Г.С. против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Ответчик Амелькин А.Н, представитель ответчика Коростылева О.С. по доверенности Зенов П.С, представитель третьего лица АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргин С.П. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Оглио С.М. по доверенности Оглио Г.С. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Оглио С.М. по доверенности Оглио Г.С, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27 апреля 2018 года Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 723/2018 по иску ТСЖ "Северный парк", Малышева Ю.В, Пчелиной Л.Г, Климиной Т.И, Бандорина В.А. к Амелькину А.Н, Корыстылёву О.С, Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением суда исковые требований удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *, *, *, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2017г. 01.12.2017г, 01.12.2017г. признаны недействительными.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К, зная о наличии в Головинском районном суде спора об оспаривании решений общих собраний собственников в многоквартирных домах, не были лишены возможности до принятия судом решения, не предъявляя самостоятельных исковых требований, присоединиться к ранее поданному иску.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Согласно разъяснений в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу разъяснений в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания, а также последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительными решений общих собраний, уже были предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы.

При этом, истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К. знали о наличии гражданского дела в производстве Головинского районного суда города Москвы по иску ТСЖ " Северный парк", Малышева Ю.В, Пчелиной Л.Г, Климиной Т.А, Бандорина В.А. к Амелькину А.Н, Коростылеву О.С, Ланиной И.Б. об оспаривании протоколов и решений общих собраний, до принятия решения по существу спора предпринимали попытки вступить в дело, но не в качестве истцов, а в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года ходатайство истцов о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям оставлено без рассмотрения. (л.д.105).

До вынесения судом решения по делу по иску ТСЖ " Северный парк", Малышева Ю.В, Пчелиной Л.Г, Климиной Т.А, Бандорина В.А, истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К. не воспользовались своим правом в установленном законом порядке присоединиться к иску, имевшемуся в производстве суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы по настоящему делу, как неприсоединившиеся участники в процессе по гражданскому делу 2-723/18 утратили право на обращение в суд с иском с требованиями о признании недействительными оспоренных ранее решений, в том числе заявленных по другим основаниям.

Учитывая, что решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, суд пришел к выводу о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении в соответствии с требованиями п.6 ст.181.4 ГК РФ истцов Оглио С.М, Елисеева С.А, Сударушкина С.К. о намерении ТСЖ " Северный парк", Малышева Ю.В, Пчелиной Л.Г, Климиной Т.И, Бандорина В.А. обратиться в суд с исковыми требованиями, основанием к отмене определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К. знали о нахождении в производстве Головинского районного суда иска об оспаривании протоколов и решений, своим правом присоединиться к иску не воспользовались без уважительных на то причин.

Доводы частных жалоб о том, что истцы Оглио С.М, Елисеев С.А, Сударушкин С.К. оспаривают решения общих собраний по иным основаниям, также основанием к отмене определения суда не являются.

В силу разъяснений в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( п.6 ст.181.4 ГК РФ).

Уважительных причин неприсоединения судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :