Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Галушко А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галушко А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов отказать,

установила:

Галушко А.А. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 208 372 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года незаконно уволен ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галушко А.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Носикову Е.В, представителя ответчика Куганова О.С, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2006 г. Галушко А.А. был принят на работу в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на должность эксперта в сектор по работе со СТОА Экспертного отдела Управления рассмотрения претензий по автотранспорту с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора от 10.04.2006 г, о чем издан приказ N *** от 15.04.2016 г.

В силу 2.2 трудового договора от 10.04.2006 г. местом работы работника является: экспертный отдел, расположенный по адресу: ************.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2011 г. Галушко А.А. переведен на должность эксперта второй категории в Сектор выплат по КАСКО Централизованных филиалов экспертного отдела УРП, при этом Галушко А.А. установлен должностной оклад в размере *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2012 г. Галушко А.А. переведен на должность эксперта первой категории в Сектор выплат по КАСКО Централизованных филиалов экспертного отдела УРП, с окладом в размере *** руб.

Уведомлением от 12.02.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" довело до сведения Галушко А.А, что с 03.05.2018 г. его рабочим местом будет являться центральный офис, расположенный по адресу: *************.

Уведомлением от 21.03.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Галушко А.А. о недействительности уведомления об изменении условий работы от 12.02.2018 г. в связи с тем, что указанное условие определено в его трудовом договоре.

Служебными записками от 26.03.2018 г, 27.03.2018 г, 28.03.2018 г, 29.03.2018 г, 30.03.2018 г. заведующий сектором по работе с региональными СТОА К. довел до сведения заместителя генерального директора Л, что 26.03.2018 г, 27.03.2018 г, 28.03.2018 г, 29.03.2018 г, 30.03.2018 г. экспертом Галушко А.А. служебные обязанности не выполнялись, уважительные причины отсутствуют.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26.03.2018 г, 27.03.2018 г, 28.03.2018 г, 29.03.2018 г, 30.03.2018 г, составленными и подписанными сотрудниками СПАО "РЕСО-Гарантия", Галушко А.А. отсутствовал на рабочем месте 26.03.2018 года, 27.03.2018 года, 28.03.2018 года, 29.03.2018 года в период с 09.00. до 18.00 часов, а 30.03.2018 года в период с 09.00. до 17.00 часов по невыясненным причинам.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 26.03.2018 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2018 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте до 29.03.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2018 года, 28.03.2018 года, 29.03.2018 года.

09.04.2018 г. Галушко А.А. были предоставлены объяснения, в которых последний указал, что прогула он не совершал, поскольку работает дистанционным способом.

Приказом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 09.04.2018 года N *** Галушко А.А. уволен 09 апреля 2018 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 09.04.2018 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму с просьбой явиться в Управление по работе с персоналом СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения трудовой книжки, а также разъяснено право дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.03.2018 г. по 30.03.2018 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Галушко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что истец работал дистанционно и о согласованности такого условия трудового договора, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

При этом учитывает судебная коллегия и то, что рабочим местом истца, в соответствии с условиями заключенного трудового договора являлось************, о чем истец знал. При этом, работодатель в период с февраля по апрель 2018 года неоднократно предлагал истцу явиться для выполнения трудовых обязанностей по указанному адресу, что истцом сделано не было со ссылкой на то, что он находится в г. Сочи и выполняет работу дистанционно, однако дистанционная работа, как указывалось ранее, не определена условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе служебную переписку, а также судом дана не верная трактовка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о намеренном давлении работодателя на истца с целью его необоснованного увольнения достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Галушко А.А, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: