Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "... " к СНТ "... " о признании недействительными решений общих собраний, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику СНТ "... " о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, ссылались на то, что правление и председатель правления СНТ "... ", не имеющие полномочий после признания общего собрания, на котором они были избраны, недействительным на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г, приняли ряд решений, нарушающих их (истцов) личные права и свободы, противоречащие закону и Уставу СНТ, а именно: ими принимались решения, отраженные в протоколах общего собрания и протоколах правления и другие внутренние документы. По их мнению, решения общих собраний членов СНТ "... " принятые в период с 26 июня 2012 г. по июль 2015 г. являются незаконными. Принятые общим собранием членов СНТ в этот период решения затрагивают их (истцов) право избирать и быть избранными, получать информацию о деятельности органов управления и контроля, участвовать в общих собраниях членов СНТ, выполнять решения общего собрания и правления. По их мнению, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам ст. 196 ГК РФ и данный срок ими (истцами) не пропущен.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили на основании ст.ст. 19 и 46 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ "... " от 28.07.2012 г, от 23.09.2012 г, от 28.06.2014 г, от 24.08.2014 г, от 12.07.2015 г.

Истцы Г.Н.М, С.Л.В, представитель Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. по доверенности С.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "... " по доверенности И.С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила, что 28 июля 2012 г..было созвано в установленном порядке и состоялось общее собрание членов СНТ "... ", на котором был избран новый состав правления и председатель правления, что подтверждается имеющимся в деле протоколом. В последующем еще дважды проводились общие собрания, на которых также избирались правление и председатель правления СНТ. Протоколы указанных общих собраний подписывал не председатель правления СНТ, а председатель общего собрания, избираемый непосредственно голосованием на данном общем собрании. Никаких нарушений закона в порядке созыва собраний и принятия ими решений не усматривается. Органы СНТ, в том числе правление и председатель правления, избраны на основании волеизъявления членов СНТ в соответствии с законом и Уставом СНТ. Это подтверждается Свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и выписками из ЕГРЮЛ, представленными ответчиком, согласно которым в 2012 - 2014 годах в ЕГРЮЛ внесены новые записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ. Эти записи являются действительными, никем не оспорены, являются единственным основанием для установления лица, действующего от имени СНТ, все органы СНТ являются законно действующими, их полномочия на момент созыва и проведения вышеуказанных общих собраний никем не были оспорены.

Также считала, что С.Л.В. и Г.Н.М. являются ненадлежащими истцами, поскольку, не являются членами СНТ "... ", что подтверждается имеющимися в деле списком членов СНТ "... " и другими доказательствами; К.Т.Л. также является ненадлежащим истцом, так как была исключена из членов СНТ решением общего собрания от 23.09.2012 г, что подтверждается имеющимися в деле копией соответствующего протокола общего собрания и другими доказательствами; Ф.И.С. является членом СНТ "... ", участвовал во всех общих собраниях, решения которых обжалуются, имел возможность реализовать и фактически реализовывал права члена СНТ, а именно: голосовал, выступал, выдвигал свою кандидатуру в органы СНТ, что подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний, таким образом, права Филиппова И.С. как члена СНТ не были нарушены. Кроме того, полагала исковые требования истцов необоснованными как не соответствующими положениям п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 181.4, п. 1 ст. 181.2, ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, а также пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Председатель правления СНТ "... " К.Г.П. в судебном заседании исковые требования также не признала по аналогичным основаниям, а также полагала, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, на которое ссылались истцы, вступило в силу только в феврале 2013 года и на момент созыва и проведения общего собрания, проведенного 28 июля 2012 г, отсутствовало вынесенное судом и тем более вступившее в силу решение, которым полномочия органов и должностных лиц СНТ были бы признаны недействительными.

Представители ответчика заявили о применении по делу срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.Л.В, Г.Н.М, Ф.И.С, К.Т.Л, представитель СНТ "... " не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В вышеназванном законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "... " является некоммерческой организацией и учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

При рассмотрении дела представитель СНТ "... ", возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для признания решений общего собрания членов СНТ "... " недействительными.

Суд обсудил заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и правильно признал его обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты 28 июля 2012 г. и 23 сентября 2012 г, и по состоянию на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок предъявления требований, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, то подлежит применению п. 5 ст. 181.4 ГК РФ; срок исковой давности по этим требованиям необходимо исчислять с 28 июля 2012 года и с 23 сентября 2012 года соответственно, по 1 сентября 2013 года. В отношении оспариваемых решений общего собрания от 14 июля 2013 г, по состоянию на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок предъявления требований, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем, подлежит применению п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и срок исковой давности следует считать истекшим 14 января 2014 г. В отношении оспариваемых решений общего собрания от 28 июня 2014 г. и от 24 августа 2014 г, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, также подлежит применению 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который истек 28 декабря 2014 г. и 24 февраля 2015 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании указанных решений общего собрания СНТ "... " было подано истцами лишь 28 июля 2015 г.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцами пропущен.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания от 12.07.2015 г. истек 12 января 2016 г.

Истцы обратились в суд с данным требованием лишь 11 января 2017 г, т.е. после истечения срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истцов о том, что они узнали обо всех принятых решениях общего собрания СНТ "... " только 15 июля 2015 г, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 9.6 Устава СНТ "... ", правление СНТ осуществляло информирование садоводов о дате, времени и месте проведения общего собрания членов СНТ путем размещения информационного сообщения на главном информационном стенде возле центрального входа на территорию СНТ, а также дополнительно различными способами, в том числе путем рассылки смс-уведомлений по телефону, размещения уведомлений на официальном сайте СНТ в сети Интернет, раздачи информационных листков при входе и въезде на территорию СНТ.

Надлежащее информирование садоводов о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ подтверждается данными в ходе рассмотрения дела объяснениями председателя правления СНТ К.Г.П.

Представителем СНТ "... " в материалы дела были представлены справки СНТ "... " о порядке уведомления членов СНТ о созыве собраний N... от 28.02.2017, N... от 28.02.2017, N... от 28.02.2017, N... от 28.02.2017, N... от 28.02.2017.

Одновременно с этим в материалах дела имеются скриншоты (снимки экрана компьютера) с сайта СНТ "... " с опубликованными объявлениями о проведении общих собраний.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола общего собрания членов СНТ от 14 июля 2013 г, а именно п. 1 и п. 5, истец Ф.И.С. выдвигал свою кандидатуру для участия в выборах председателя собрания и выступал по вопросам повестки дня.

Из содержания п. 9 протокола общего собрания членов СНТ от 24 августа 2014 г. следует, что истцы С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л. присутствовали на данном общем собрании.

В пункте 9 протокола общего собрания членов СНТ от 28 июня 2014 г. указано, что Ф.И.С. баллотировался в состав ревизионной комиссии.

Из содержания Акта проверки Ревизионной комиссией протокола общего собрания членов СНТ "... " от 28.07.2012 и результатов голосования, составленного 01.08.2012, следует, что С.Л.В. присутствовала при составлении указанного Акта.

Г.Н.М. были даны показания участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району... г. Москвы старшему лейтенанту полиции Г.А.Ю, согласно которым она присутствовала на общем собрании членов СНТ "... " 23 сентября 2012 г, что следует из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2012 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам было известно о состоявшихся общих собраниях членов СНТ "... ", о повестке дня общих собраний и о принятии ими решений непосредственно в то время, когда эти события происходили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для применения положений ст.ст. 202, 205 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности или о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку, доказательств наличия таких оснований истцами представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В, Г.Н.М, К.Т.Л, Ф.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: