Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. по доверенности Б.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "... " о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем - отказ,

УСТАНОВИЛА

Истец К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, ссылался на то, что 22.06.2017 г. между "... " ООО и М.Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.., госномер.., VIN.., N... По условиям договора банк обязался предоставить кредит на покупку транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на открытый заемщику счет. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля. В нарушение залога, между М.Е.А. и Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, а в последующем 06.11.2017 г. между Р.А.Н. и им (К.А.А.) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, предыдущие владельцы ему не сообщили наличии договора залога. Уведомление о залоге спорного автомобиля надлежащим образом было зарегистрировано только, 17.11.2017 г, т.е. после заключения им договора купли-продажи. По его (истца) мнению, автомобиль был куплен им на законных основаниях.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог указанного транспортного средства, обязать ООО "... " в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства.

В судебное заседание К.А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "... " по доверенности Г.С.В. явился, предоставил письменные возражения, пояснил, что сведения о залоге внесены 31 августа 2017 г, о чем представлены документы из нотариальной палаты, а поэтому, истец не может быть призван добросовестным приобретателем, и просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица Р.А.Н. адвокат по доверенности П.Г.Н. не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.А. по доверенности Б.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представитель ООО "... " по доверенности П.И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.А.А, третье лицо Р.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 г. между "... " ООО и М.Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.., госномер.., VIN.., N... По условиям договора банк обязался предоставить кредит на покупку транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога, между М.Е.А. и Р.А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, а затем 06.11.2017 г. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Р.А.Н. и К.А.А.

Сведения из органов ГИБДД о том, что К.А.А. является собственником автотранспортного средства.., госномер.., VIN.., N.., не представлены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По утверждению К.А.А. сведения в соответствующий реестр о залоге были внесены 14.11.2017 г, т.е. после покупки истцом спорного автомобиля.

Для проверки доводов К.А.А. судом был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату.

Из содержания ответа на судебный запрос следует, что в отношении автомобиля.., госномер.., VIN.., N.., внесены две записи о залоге: 1. Уведомление о залоге на основании договора о предоставлении кредита, дата регистрации уведомления 31.08.2017 года; 2. Уведомление о залоге на основании договора залога с М.Е.А, дата регистрации 14.11.2017 года.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. не проявил при заключении договора купли-продажи автомобиля должной внимательности и осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, не проверил.

Доказательств того, что К.А.А. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены ООО "... " 31.08.2017 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога N.., а договор купли-продажи машины был заключен 06.11.2017 г, пришел к правильному выводу о том, что К.А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.А. по доверенности Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: