Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 239 520,96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 984,23 руб. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м по адресу: адрес. Сособственником другой ? доли в праве собственности является ее отец - ответчик фио

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения фио в пользование предоставлена комната площадью 8,8 кв.м, однако ввиду того, что в квартиру вселены родственники ответчика, истец не может пользоваться своей комнатой.

Истец полагала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет посредством сбережения арендной платы за пользование комнатой площадью 8,8 кв.м, в связи с чем обязан возвратить ей сбереженные денежные средства за время незаконного пользования комнатой за период с дата по дата в сумме 239 520,96 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, третье лицо фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание положения п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем нормы права, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес, следовательно, на имеющие место правоотношения распространяются нормы закона, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности (ст.253 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в пользование фио предоставлена часть имущества, находящегося в долевой собственности в виде комнаты площадью 8,8 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен способ защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, посредством предъявления негаторного иска об устранении соответствующих нарушений.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным, постольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований по доводам искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: