Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ответчика Пояркова С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявления удовлетворить.

Выдать Анискиной ГН дубликаты исполнительных листов в отношении должников Пояркова СВ, Поярковой ГВ по гражданскому делу N 2-728/14.

Выдать Скалдиной ЕА дубликаты исполнительных листов в отношении должников Пояркова СВ, Поярковой ГВ по гражданскому делу N 2-728/14.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года исковые требования Анискиной ГН, Анискина И, Складиной ЕАк Пояркову СВ, Поярковой ГВ о возложении обязанности по совершению определенных действий были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Преображенского районного суда от 28 января 2014 года изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании данного решения, с учетом определения Московского городского суда от 30 сентября 2014 года были выданы исполнительные листы.

Анискина Г.Н. и Складина Е.А. обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ответчиков, указывая на то, что подлинники были утрачены.

Анискина Г.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кусова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала.

Поярков СВ, Пояркова Г.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд исходил из того, что подлинники исполнительных листов утрачены.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в той части, что Анискиной Г.Н. и Скалдиной Е.А. ранее исполнительные листы не выдавались.

Как усматривается из ответа Преображенского РОСП Анискина Г.Н. и Скалдина Е.А. не являются взыскателями по исполнительному производству N *****.-ИП от 10.10.2017г, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу, где взыскателем указан Анискин В.И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче исполнительного листа обращался только истец Анискин В.И, в связи с чем, ему были выданы два исполнительных листа в отношении должников Поярковой Г.В, Поярков С.В.

Сведений о выдаче исполнительных листов Анискиной Г.Н, Складиной Е.И. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные листы не были утрачены, а изначально Анискиной Г.Н, Складиной Е.И. не выдавались, в то время как ими пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда не было оснований для выдачи дубликата исполнительных листов, в связи с чем, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Анискиной Г.Н, Складиной Е.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Анискиной ГН, Складиной ЕА о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.

Председательствующий:

Судьи: