Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики как наследники фио, скончавшегося дата, приняли наследство, соответственно к ним перешли денежные обязательства наследодателя, в том числе по расписке, составленной фио дата, исходя из текста которой, последний получил от фио денежную сумму в размере сумма для переоформления недвижимого имущества. Однако фио свое обязательство не исполнил. Таким образом, денежные средства, полученные по расписке, подлежат взысканию как неосновательное обогащение с ответчиков, являющихся наследниками фио

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что требования заявлены по надуманным основаниям. Ходатайствовал о применении срока исковой давности

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 1102, 1109, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио подписана расписка, из текста которой следует, что фио гарантирует переоформление ? доли дома и ? земельного участка расположенного по адресу адрес на фио после выплаты им стоимости ? дома и участка в размере суммы сумма. На момент подписания данной расписки выплаченная сумма составляет сумма.

Согласно полученным из Московской нотариальной палаты сведениям, фио скончался дата.

Из пояснений истца следует, что он присутствовал на похоронах фио

Согласно наследственному делу N26635/94/2013 после смерти фио ответчики приняли наследство в полном объёме.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец знал о смерти фио, умершего дата, при этом в пределах срока исковой давности не предъявлял своих требований к принявшим наследство наследникам по правилам, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ, указав также, что поскольку иск предъявлен в суд дата, при том, что срок для предъявления заявленных требований с учетом того, что истец знал о смерти фио, начал течь с дата (6 месяцев после смерти наследодателя), окончанием срока для предъявления иска является дата, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, в связи с тем, что истец узнал, что собственником дома и земельного является фио, только в дата, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: