Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск АО АКБ "Легион" к Антипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Антипова А.В. в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору в размере *

руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * в размере * руб, из которых: * руб. - остаток текущей ссудной задолженности; * руб. - задолженность по текущим процентам; * руб. - задолженность по просроченным процентам, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Антонов А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО АКБ "Легион" в лице представителя ГК АСВ по доверенности Морозовой А.П. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Антипов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. между АКБ "Легион" (АО) и Антиповым А.В. заключен Договор N * о предоставлении кредита в сумме * (*) рублей * копеек. Согласно п. 1.5 Кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается на * года. Согласно информации, содержащейся в электронной базе Банка, Кредитный договор был продлен на срок до * г.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств, истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Задолженность Антипова А.В. по кредитному договору N * от * составляет в размере * руб, из которых: * руб. - остаток текущей ссудной задолженности; * руб. - задолженность по текущим процентам; * руб. - задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по нему ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая при этом следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.7.1 договора о предоставлении кредита, в случае если инициатором передачи спора на рассмотрение судебных органов выступает кредитор, то кредитор вправе предъявить иск к заемщику в Тверской районный суд г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка ответчика на то, что данный кредит был им получен для работодателя-предприятия ООО "ПК "МуРом", основанием для отмены решения не является.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, то обстоятельство, что полученные им по кредиту денежные средства были переданы им по своему усмотрению иному лицу, не освобождает Антипова А.В. от обязанности по возврату суммы долга и процентам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: