Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным решение, выраженное в письме заместителя начальника управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества города Москвы Бочковой Д.С. от 26.02.2018 N ДМ-ГР-3987/18 Р об отказе в предоставлении истцам по договору социального найма освободившейся комнаты N 2, общей площадью 12,53 кв.м, жилой площадью 8,20 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: *******.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Мельниковой Е.М, Мельникову В.А. и Абрамовой О.В. по договору социального найма освободившуюся комнату N 2, общей площадью 12,53 кв.м, жилой площадью 8,20 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: *******,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мельникова Е.М, Мельников В.А. и Абрамова О.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N 2, общей площадью 12,53 кв.м. и жилой площадью 8,20 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ******* ; об обязании ДГИ г. Москвы предоставить указанную комнату истцам по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Мельникова Е.М. с супругом Мельниковым В.А. и дочерью Абрамовой О.В. в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, где занимают комнату N 1, общей площадью 29,17 кв.м. и жилой площадью 19,1 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.08.2006. Мельникова Е.М. в качестве заявителя, истцы Мельников В.А. и Абрамова О.В. в качестве членов семьи заявителя приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "Участники ВОВ". В настоящее время в указанной квартире освободилась комната N 2, в связи с чем, истцы обратились в ДГИ г. Москвы с письменным заявлением, в котором просили предоставить им освободившуюся комнату по договору социального найма. Письмом от 26.02.2018 в предоставлении комнаты отказано. При этом в качестве обоснования для отказа ответчиком сообщалось о том, что истцами было совершено ухудшение жилищных условий путем расторжения брака Абрамовой О.В. и Абрамова П.А. 06.06.2015. Также истцам предложено обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи. Истцы считают данный отказ неправомерным, нарушающим их жилищные права.

Истцы Мельников В.А. и Абрамова О.В. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Егорова К.М.

Истец Мельникова Е.М. и представитель истцов по доверенности Егоров К.М. - в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений относительно иска в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мельников В.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Егорова К.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ города Москвы Надина И.Н, возражения истцов Мельниковой Е.М, Абрамовой О.В. и представителя истцов Егорова К.М, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно единому жилищному документу N 7430890 по состоянию на 09.03.2018 двухкомнатная квартира по адресу: *******, находится в муниципальной собственности, является коммунальной.

Комнату N 1, общей площадью 29,17 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м. занимает семья истцов из трех человек: Мельникова Е.М. (заявитель), Мельников В.А. (муж) и Абрамова О.В. (дочь). Лицевой счет открыт на имя Мельниковой Е.М. (л.д. 14-15).

Комната N 2, общей площадью 12,53 кв.м, жилой площадью 8,20 кв.м, является свободной (л.д. 15).

Комната N 1 в указанной коммунальной квартире предоставлена Мельниковой Е.М. по договору социального найма жилого помещения N 541033860 от 28.08.2006 (л.д. 16).

Согласно распоряжению супрефекта от 02.12.1992 N 354 семья в количестве трех человек: Мельникова Е.М. (заявитель), Мельников В.А. (супруг), Мельникова О.В. (дочь) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории: участник ВОВ, что подтверждается извещением Жилищного отдела муниципального округа "Выхино" N 92-0109 (л.д. 10).

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты по договору социального найма.

Ответом N ДМ-ГР-3987/18 Р от 26.02.2018 заместителя начальника Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества города Москвы Д.С. Бочковой в предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма отказано. Отказ мотивирован тем, что в результате перерегистрации учетного дела установлено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 семьей совершено ухудшение жилищных условий путем расторжения брака членов семьи Абрамовой О.В. и Абрамова П.А. 06.06.2015. Семья вправе обратиться с заявлением о предоставлении свободной комнаты по договору купли-продажи (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. ст. 59, 62 ЖК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 20, 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы Мельникова Е.М, Мельников В.А. и Абрамова О.В. зарегистрированы в указанной комнате и проживают в ней длительное время, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, они в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, после принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не совершали действий, повлекших ухудшение жилищных условий, поскольку право пользования Абрамова П.А. указанным жилым помещением не возникало, состав семьи заявителя не изменялся.

Согласно выписке из домовой книги, Абрамов П.А, с которым Абрамова О.В. расторгла брак 09.06.2015 (л.д. 17), на спорной жилплощади зарегистрирован не был, в указанной коммунальной квартире не проживал. Более того, на учет по улучшению жилищных условий в качестве члена семьи нанимателя не принимался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении истцам по договору социального найма освободившейся комнаты N 2, общей площадью 12,53 кв.м, жилой площадью 8,20 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: *******, не основан на законе.

В связи с чем, суд обоснованно обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить Мельниковой Е.М, Мельникову В.А. и Абрамовой О.В. по договору социального найма освободившуюся комнату N 2, общей площадью 12,53 кв.м, жилой площадью 8,20 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: *******.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцы совершили действия по ухудшению жилищных условий, в связи с чем, оснований для предоставления истцам комнаты не имеется, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленным на переоценку выводов суда.

О стальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: