Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... в размере сумма под 24% годовых, сроком погашения до дата. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии с ч. 5, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице своего представителя.

Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N... в размере сумма под 24% годовых, сроком погашения до дата.

Денежные средства перечислены истцом своевременно, между тем, обязанность по оплате кредита ответчиком не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору, а равно оплаты задолженности суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи