Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков, судебных расходов, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого по вине водителя марка автомобиля фио были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему наименование организации и находящемся у истца на основании договора аренды транспортных средств от дата. Поскольку поврежденное транспортное средство использовалось истцом для оказания услуг по перевозке работников наименование организации по договору от дата, иного свободного транспорта в адрес у истца не было, в связи с необходимостью исполнения договорных обязательств по перевозке перед наименование организации, истец был вынужден взять в аренду у наименование организации по договору от дата другой автомобиль аналогичного класса - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, период использования составил с дата по дата Поврежденный автомобиль находился на восстановительном ремонте в период с дата по дата и не мог эксплуатироваться по своему назначению 6 месяцев и 4 дня. Размер понесенных истцом убытков, связанных с арендой транспортного средства, составил сумма, который и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, поврежденный автомобиль с момента ДТП до даты осмотра страховщиком использовался, о чем свидетельствует пробег транспортного средства, что опровергает довод истца о невозможности эксплуатации машины, истец не предпринимал мер к скорейшему ремонту автомобиля, обратившись в ремонтную организацию на 48-й день после даты ДТП. Длительность ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не может превышать 45 дней, в связи с чем ремонт автомобиля на протяжении 4 мес 13 дней находится в зоне ответственности страховщика. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется вина кредитора по обязательству, поскольку он умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, а страховщик наименование организации несет ответственность за вину ремонтной организации. Кроме того, истцом не доказано наличие убытков, их размера и какой-либо связи с этим поведения фио. На наименование организации возложены функции единоличного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления активами (имуществом) наименование организации, который является собственником автомобиля марка автомобиля, а также является единственным акционером наименование организации, который в свою очередь предоставлял наименование организации арендованные им автомобили в наименование организации. Таким образом все участники сделок являются взаимосвязанными (аффилированными), и у истца при указанных обстоятельствах не могли возникнуть какие-либо убытки, по сути, наименование организации передал в собственное владение и пользование имущество подконтрольного ему лица.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств осуществления наименование организации арендных платежей в пользу истца, подтверждает факт отсутствия реально преследуемой экономической выгоды, ради которой наименование организации и наименование организации могли заключать договоры арены, направленные на безвозмездную передачу во владение и пользование наименование организации (конечного управляющего всеми делами) автомобиля с экипажем. Также не представлено доказательств действительной связи между заключением договора аренды транспортного средства марка автомобиля и взаимоотношениями с наименование организации, а именно подтверждений того, что автомобиль реально использовался для перевозки работников наименование организации, с которым был заключен договор в адрес, между лицами, находящимися в адрес, с подачей заявки в любой из адрес федерального округа, в связи с чем нахождение транспортного средства в адрес не было связано с целями договора от дата При этом на момент ДТП - дата отношения между истцом и наименование организации не возникли. Означенная истцом ежемесячная плата в размере сумма своему единственному акционеру представляла собой плату за все арендованные автомобили, не ограничиваясь марка автомобиля. В распоряжении истца в адрес находился еще один автомобиль марка автомобиля Сиена, а с дата - автомобиль марка автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: адрес, в результате нарушения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.54-55).

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является наименование организации (л.д.10-11), которым автомобиль застрахован по полису КАСКО в наименование организации (л.д.13).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился у истца во владении по договору аренды транспортного средства N 34/53 от дата, заключенного с наименование организации, в п.2.2 которого арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендованного имущества, включая ответственность за его гибель, порчу, хищение, преждевременную поломку, и другие виды имущественного ущерба, связанные с его эксплуатацией, монтажом, ремонтом (л.д.14-20). В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей представлены платежные поручения о перечислении за период с дата по дата ежемесячных платежей в размере сумма (л.д.21-25). Из дополнительного соглашения N 18 к договору от дата следует, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере сумма установлена за аренду двух автомобилей: марка автомобиля Сиена и марка автомобиля (л.д.18-20)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что понес убытки, связанные с арендой транспортного средства марки марка автомобиля, за период с дата по дата в размере сумма, поскольку вынужден был продолжать исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации следует, что срок аренды определен с дата по дата, транспортные средства предоставляются для нужд Кузбасского филиала наименование организации с территориальной эксплуатацией в адрес (л.д.26-33), а в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата в период с дата по дата транспортные средства марка автомобиля и марка автомобиля предоставляются для нужд Кузбасского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания с территориальной эксплуатацией в адрес (л.д.37-38).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа N 17-09 от дата, заключенный истцом наименование организации с наименование организации, по которому истцу в аренду был передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с уплатой ежемесячных платежей в размере сумма (л.д.39-44,46); соглашение о расторжении договора аренды от дата (л.д.47-48); платежные поручения о перечислении наименование организации в пользу наименование организации денежных средств по договору аренды за период с дата по дата в общем размере сумма(л.д.49-53).

Также из представленных документов следует, что поврежденное транспортное средство во исполнение условий договора страхования КАСКО с наименование организации находилось на ремонте на основании заявления страхователя от дата, направления на ремонт от дата, в сервисном центре филиал "АЦ Восток" в период с дата по дата по дата (л.д.57-71).

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 620, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства в наименование организации не являются убытками истца, а являются расходами, аналогичными при аренде поврежденного транспортного средства. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков в виде арендных платежей транспортного средства для оказания истцом услуг по предоставлению транспортного средства по договору аренды с экипажем на время восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Учитывая тот факт, что арендованное транспортное средство марки марка автомобиля было повреждено в ДТП в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, то есть при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения в части поврежденного транспортного средства. На данные обстоятельства также указывают и доводы истца, изложенные в иске, о том, что транспортное средство находилось в состоянии непригодном к использованию по назначению. Соответственно разумность и необходимость несения расходов по аренде повреждённого транспортного средства после ДТП поставлено под сомнение.

Таким образом, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства в наименование организации не являются убытками истца, а являются расходами, аналогичными при аренде поврежденного транспортного средства. Указанные расходы не могут быть признаны судом обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

При вынесении решения суд также учел, что из представленных документов следует, что наименование организации, осуществляя управление имуществом собственника - наименование организации, являющегося в свою очередь единственным акционером истца наименование организации, передал в аренду истцу автомобиль для оказания услуг наименование организации.

Из договора аренды транспортного средства от дата, и дополнительного соглашения к нему от дата не следует, что в период с дата по дата у истца имелись обязательства по оказанию услуг аренды транспортного средства с экипажем на территории адрес. А период с дата дата явно выходит за разумные сроки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленные Правилами страхования как 45 дней, с учетом даты ДТП - 24.01.17г.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что арендованное транспортное средство марки марка автомобиля было повреждено в ДТП в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, то есть при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения в части поврежденного транспортного средства. На данные обстоятельства также указывают и доводы истца, изложенные в иске, о том, что транспортное средство находилось в состоянии непригодном к использованию по назначению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: