Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Палютина А.С. на определение Басманного районного суда

г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Палютина АС о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6489/16 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеболет", ООО "Калейдоскоп-С", Палютину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга отказать,

установила:

21 декабря 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-6489/2016 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеболет", ООО "Калейдоскоп-С", Палютину Антону Сергеевичу постановлено решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

31 мая 2018 года ответчиком Палютиным А.С. в Басманный районный суд

г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2016 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявление ответчиком указано на то, что о рассмотрении судом дела он извещен не был и узнал о состоявшемся по делу решении только после наложения ареста на его имущество в рамках исполнительного производства.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Палютина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2016 года отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Палютин А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока ( пункт 39 постановления Пленума).

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Палютина А.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчиков судом своевременно были направлены определения о принятии искового заявления АО "ВЭБ-Лизинг" к производству суда, а также копии искового заявления, которые были получены ООО "Хлеболет", ООО "Калейдоскоп-С" - *****, Палютиным А.С. - *****, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.84-86).

Решение по гражданскому делу по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеболет", ООО "Калейдоскоп-С", Палютину АС о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга принято судом 21 декабря 2016 года и в установленном законом порядке было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия решения суда получена ООО "Калейдоскоп-С" *****, ООО "Хлеболет", генеральным директором которого является Палютин А.С, - ***** (л.д.89-90). Таким образом, обжалуемое решение суда было получено Палютиным А.С. как генеральным директором Общества. Указанное решение также направлялось в адрес регистрации Палютина А.С, однако получено им не было, поскольку Палютин А.С. не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. С заявлениями о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, не обращались.

Апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года подана Палютиным А.С. лишь 31 мая 2018 года. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.

Более того, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что отчет о стоимости изъятого решением суда имущества была составлен по заданию Палютина А.С. *****года, тогда как апелляционная жалоба подана спустя три месяца после его составления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Палютин А.С. о рассмотрении дела не знал, поскольку копия искового заявления и определения суда о принятии иска к производству была получена его бабушкой, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы Палютина А.С. о том, что ответчики копии решения суда не получали, опровергаются материалами дела. Между тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, неполучение Палютиным А.С. копии решения суда следует считать отказом от его получения, тогда как неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, отказавшееся от получения судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, что судом было вынесено тридцать шесть аналогичных судебных актов, в связи с чем срок на их обжалование должен быть увеличен до 540 дней (36 х 15), основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: