Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- произвести процессуальное правопреемство выбывшей стороны фио на его правопреемника Департамент городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-1205/2017 по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности.

дата фио (лицом, не привлеченным к участию в деле) подана частная жалоба на вынесенное определение суда от дата и заявление о восстановлении процессуального срока.

дата истец фио умер, о чем дата составлена актовая запись о смерти N 225.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фиоН, не открывалось.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве (после смерти фио) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата было возвращено в Гагаринский районный суд адрес для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку указанный вопрос остался не разрешенным.

В заседание суда первой инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве представитель фио и наименование организации - фио явился, оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником фио по настоящему делу является ДГИ адрес, поскольку имущество истца, наследственное дело в отношении которого нотариальными органами адрес не открывалось, является выморочным.

Между тем, суд не учел того, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, согласно материалам дела, собственником квартиры по адресу: адрес - являлась фио, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, заключенным между ней и наименование организации (о признании которого, в частности, недействительным просил истец в своем иске), прошедшим регистрацию в Росреестре.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение, одним п. 2 условий которого было установлено, что фио становится собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между тем, указанное определение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, частная жалоба фио (лица, не привлеченного к участию в деле) на данное определение не рассмотрена.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве фио собственником указанной квартиры не являлся, доводы частной жалобы ДГИ адрес о том, что данная квартира не входит в состав наследственной массы после смерти наследодателя (тогда как наследником прочего имущества, которое могло иметься у фио является Российская Федерация в лице Росимущества), в связи с чем адрес Москвы правопреемником истца фио являться не может, заслуживают внимание и не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что у умершего фио имеются дочери, о чем он собственноручно указывал в объяснениях оперативному дежурному отделу МВД России по адрес (л.д. 133-134 том 1), а также фио сделано сообщение о смерти фио, что следует из записи акта о смерти последнего (л.д. 267 том 1), где указан и адрес места жительства заявителя, однако, и данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, к участию в деле указанные лица по вопросу правопреемства по гражданскому делу не привлекались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, устранить которые апелляционная инстанция в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ возможности не имеет.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела (л.д. 294 том 1) ответ Московской городской нотариальной палаты от дата об отсутствии сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего, к моменту рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве дата не являлся достаточным, поскольку не отражал реальную информацию по реестрам наследственных дел в текущий период.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Направить дело по вопросу процессуального правопреемства в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: